Ухвала суду № 43763843, 20.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа №910/8256/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - Жовтун Н.Б. (посвідчення №079901 від 21.08.2013 р.)

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - Слободянюк Ю.М. (довіреність №1876-ню від 08.05.2013 р.)

від відповідача - Поліщук О.М. (довіреність б/н від 28.08.2014 р.),

Тихонов О.Ю. (довіреність б/н від 02.02.2015 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд №707»

на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р.

у справі №910/8256/13 (головуючий суддя Мудрий С.М., судді Головіна К.І., Сівакова К.В.)

за позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства інфраструктури України

2. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

до Дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд №707»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707» на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 2085212,51 грн. основного боргу, 152191,95 грн. пені, 74724,88 грн. 3% річних. Стягнуто з дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707» в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 46242,58 грн. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1202,43 грн. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд №707 витрати за проведення судової експертизи в розмірі 317,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р. в частині часткового задоволення позову про стягнення з відповідача 2085212,51 грн. основного боргу, 152191,95 грн. пені, 74724,88 грн. 3% річних - скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд №707» було прийнято до провадження.

06.04.2015 р. від Дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд №707» надійшо клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, роз'яснення яких потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити додаткову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В зв'язку з призначенням додаткової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/8256/13 додаткову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи враховані у актах виконаних робіт №9 за березень 2012 р., №1 за квітень 2012 р. та за травень 2012 р., підписаних між ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі його структурного підрозділу - будівельно-монтажного поїзду №393 та ДП «Електромонтажний поїзд №707» по об'єкту Контактна мережа ст. Лозова (Головні колії та Азовський парк») за договором субпідряду №25/07 П3/БМП-392-116596/НЮ від 23.09.2011 р., нормативні витрати машин та механізмів для виконання підрядних робіт по Локальному кошторису №4-1-13 (ст. Лозова) згідно ДБН Д.1.1-1-2000?

2. Яку вартість будуть складати вищезазначені виконані будівельні та підрядні роботи по об'єкту Контактна мережа ст. Лозова (Головні колії та Азовський парк») згідно Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), що затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури, житлової політики України №174 від 27.08.2000 р., з наданням деталізації вартості кожного окремого виду робіт, з посиланням на шифр та номер позиції (з врахуванням вимог до звітної документації - акту КБ-2в, типова форма якого затверджена Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. №554), та визначенням загальної вартості виконаних робіт згідно Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000?

3. На які види та обсяги робіт (з наведенням деталізації найменування конкретних видів та обсягів робіт, з вказівкою шифру та номеру позиції по нормативу у відповідності до форми звітності - акту КБ-2в, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. №554) були донараховані з боку ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі його структурного підрозділу - будівельно-монтажного поїзду №392 витрати за актом №1 за грудень 2012 р. на суму 1807353,48 грн.?

4. Чи відповідають витрати, донараховані з боку ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі його структурного підрозділу - будівельно-монтажного поїзду №393 по об'єкту Контактна мережа ст. Лозова (Головні колії та Азовський парк») по акту за грудень 2012 р. вимогами Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), що затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури, житлової політики України №174 від 27.08.2000 р.

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Електромонтажний поїзд №707» (03680, м. Київ, вул. А. Заболотного, 150-А, оф. 95, код ЄДРПОУ 33936276) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/8256/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертних висновків сторонам згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Для проведення експертизи надіслати справу №910/8256/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Апеляційне провадження по справі №910/8256/13 зупинити до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун