Постанова № 43763839, 20.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа№ 910/10991/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговська А.М.

за участю представників:

від позивача - Яровий Я.В. (довіреність №1373 від 12.06.2014 р.)

від відповідача 1 - Цуканова С.Г. (довіреність №09-8839/14 від 03.10.2014 р.)

від відповідача 2 - Сидоренко Ю.А. (довіреність №10/00-22 від 21.01.2015 р.)

від відповідача 3 - Залевський В.О. (довіреність №18-225/8461 від 11.02.2015 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSALTING LTD)

на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р.

у справі №910/10991/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSALTING LTD)

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

3. Національного банку України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товарна біржа «Київська агропромислова біржа»

2. Асоціація «Союз бірж України»

3. Файнер Марко Шикович

про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності

ВСТАНОВИВ:

ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSALTING LTD) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити будь-які дії направлені на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції, ухвалами суду було залучено до участі у справі в якості відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Національний банк України. А також у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товарну біржу «Київська агропромислова біржа», Асоціацію «Союз бірж України» та Файнера М.Ш.

17.10.2014 р. позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд змінити позовні вимоги, та викласти їх в наступній редакції: заборонити відповідачу та його уповноваженим особам за результатами ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» складати ліквідаційний баланс та звіт, подавати документи для внесення запису про ліквідацію банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилати Національному банку України звіт уповноваженої особи відповідача про завершення ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. провадження у справі в частині позовних вимог ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинено. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та без врахування всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 06.04.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників третіх осіб.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В ході розгляду даної справи, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ «Банк Форум» на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам, шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо), шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вислухавши думку сторін, відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки до вказаних заяв позивачем не надано доказів, з якими приписи ст. 66 ГПК України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) (Компанія) є акціонером ПАТ «Банк Форум» (Банк), який володіє 98,68% його статутного капіталу.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 р. було прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оголосив конкурс про проведення пошуку потенційних інвесторів, що можуть бути залучені до виведення банку з ринку, а позивач виявив бажання виступити потенційним інвестором Банку в частині виведення з ринку шляхом придбання неплатоспроможного банку в цілому.

16.04.2014 р. з метою участі в конкурсі, оголошеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо пошуку потенційних інвесторів для виведення з ринку Банку, Компанія надала необхідні документи для участі в конкурсі щодо пошуку потенційних інвесторів для виведення банка з ринку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 057/14 від 29.04.2014 р. позивача було допущено до участі у конкурсі та визнано кваліфікованим інвестором.

30.04.2014 р. позивач надав відповідачу 1 лист-зобов'язання, яким гарантував виконання наступних зобов'язань:

1) в строк до 12.05.2014 р. (включно) перерахувати на рахунок, відкритий в територіальному управлінні Національного банку України, грошові кошти в сумі 50,0 мільйонів доларів США, які в подальшому будуть направлені на придбання Компанією акцій додаткової емісії Банку відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб;

2) в строк до 01.01.2014 р. (включно) перерахувати на рахунок, відкритий в територіальному управлінні Національного банку України, 600,0 мільйонів гривень, які в подальшому будуть направлені на придбання Компанією акцій додаткової емісії Банку відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб;

3) направити 800 мільйонів гривень, що знаходяться на інвестиційному рахунку Компанії, відкритому в Банку, що становлять суму повернутої інвестиції у зв'язку із скасуванням додаткової емісії акцій, про здійснення якої було прийнято рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 07.08.2013 p., на придбання Компанією акцій додаткової емісії Банку відповідно до плану врегулювання, затвердженого Фоном гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом № 212554/14 від 13.05.2014 р. позивачу було повідомлено, що відповідно до умов конкурсу, переможцем конкурсу буде визнано учасника, який у сукупності :

1. Передбачить здійснення капіталізації Банку на суму, необхідну для приведення економічних нормативів у відповідність до вимог Національного банку України та на дату складання плану врегулювання становитиме 3400000,00 грн. у найкоротший строк.

2. Здійснюватиме заходи щодо приведення діяльності Банку у відповідність до вимог банківського законодавства.

3. Підтвердить необхідні джерела надходжень для проведення ефективної банківської діяльності та задоволення вимог кредиторів (в т.ч. шляхом реструктуризації зобов'язань) у вигляді бізнес-плану.

4. Погодиться на розірвання договору купівлі-продажу акцій в разі невиконання взятих на себе обов'язків та на накладання на нього штрафних санкцій у зв'язку із цим із боку Фонду (а.с. 25, т. 1).

26.05.2014 р. на засіданні Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було вирішено:

1) Відкласти прийняття рішення щодо затвердження нового плану врегулювання Банку до 18.00 години 27.05.2014 р.

2) Запропонувати Компанії до 17:00 години 27.05.2014 р. подати інформацію щодо наявності законодавчих підстав для розміщення акцій додаткової емісії перехідного банку серед вкладників та кредиторів за методом Bail-in та конвертації в гривню зобов'язань банку.

3) Надати підтвердження домовленостей з Національним Банком України щодо рефінансування перехідного банку.

4) Надати вичерпну інформацію про наявність та надходження коштів, що будуть спрямовані Компанією на капіталізацію перехідного банку.

27.05.2014 р. на засіданні Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були прийняті рішення про відхилення пропозиції Компанії як такі, що не відповідають ЦК України та законодавству у сфері виведення неплатоспроможного банку з ринку, та затвердження Плану врегулювання неплатоспроможного банку з найменш витратним для Фонду способом виведення з ринку - відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією Банку (а.с. 34 т. 1).

Спір у справі виник у зв'язку з неправомірними, на думку позивача, діями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які можуть призвести до порушення права власності позивача на частку в статутному капіталі Банку.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вчинення дій, пов'язаних з ліквідацією Банку, позбавить його права власності на пакет акцій в такому Банку, оскільки продаж активів призведе до значного знецінення цих акцій.

У зв'язку з викладеним, з посиланням на приписи ст. 386 ЦК України, позивачем заявлено вимогу про заборону відповідачу 1 та його уповноваженим особам за результатами ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» складати ліквідаційний баланс та звіт, подавати документи для внесення запису про ліквідацію банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилати Національному банку України звіт уповноваженої особи відповідача про завершення ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 р. було відкликано банківську ліцензію у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та розпочато процедуру його ліквідації.

18.06.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Станом на момент винесення рішення судом першої інстанції у даній справі, в судовому порядку адміністративним судом скасоване рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження Плану врегулювання неплатоспроможного банку з найменш витратним для Фонду способом виведення з ринку - відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією Банку.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір в частині заборони Фонду вчиняти певні дії не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог до Національного банку України та ПАТ «Банк Форум» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено ст. 15 ЦК України.

Право на захист виникає з певних підстав, якими є порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст. 16 ЦК України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першо інстанції та відхиляє твердження позивача про те, що Національним банком України було порушено його право внаслідок прийняття постанови Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», оскільки правомірність прийняття такої постанови була предметом розгляду справи Окружного апеляційного суду міста Києва №826/9184/14, позов в якій було залишено без розгляду на підставі клопотання Компанії про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів того, що Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було порушене право власності позивача на частку в статутному капіталі Банку, а відтак апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду міста Києва, що в задоволенні позову до відповідача 2 та відповідача 3 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення зазначеної норми позивачем, апеляційну скаргу належним чином не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також прийняття рішення без повного врахування всіх обставин справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSALTING LTD) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. у справі №910/10991/14 залишити без змін.

Справу №910/10991/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун