Постанова № 43763742, 21.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 927/1290/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Овчаренко Л.Г. - за належним чином оформленою довіреністю;

Шкурупій О.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача : Литовченко Д.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 року

у справі № 927/1290/14 (Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР"

до відповідача Комунального підприємства "Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про стягнення 1040000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення 1040000,00 грн. боргу, з якого 890000,00 грн. вартість установки "Аквахлор - 500М" та 150000,00 грн. вартість послуг по очистки стокових вод за період січень - березень 2014 року, включно.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року по справі № 927/1290/14 стягнуто з Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" 1040000,00 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року судом видано наказ від 11.02.2015 року.

02.03.2015 року боржником подано заяву від 26.02.2015 року до суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року строком на 8 місяців.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 року заяву комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року по справі № 927/1290/14 задоволено частково, а саме відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року по справі № 927/1290/14 в частині стягнення 1040000,00 грн. боргу до 23.05.2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "ШАР" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт у своїй скарзі зазначає, що частково задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, господарський суд обмежився лише посиланням на передбачене ст. 121 Господарського процесуального кодексу України право сторони на розстрочку судового рішення. Він не навів обґрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання такої відстрочки та не обґрунтував необхідність розстрочки саме на 2 місяців. Крім того, суд першої інстанцій не взяв до уваги скрутне фінансове становище позивача та не врахував ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року у складі: головуючий суддя Гончаров С.А.; судді Самсін Р.І., Скрипка І.М. апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.04.2013 року.

Відповідач, Комунального підприємства "Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства" письмово заперечив проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає, що враховуючи всі обставини справи апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки судом дотримано всіх процесуальних норм.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначалось, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 року у справі №927/1290/14 заяву Комунального підприємства "Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року по справі № 927/1290/14 задоволено частково, а саме відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2014 року по справі № 927/1290/14 в частині стягнення 1040000,00 грн. боргу до 23.05.2015 року.

При прийнятті вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" є єдиною організацією у м. Ніжин, яка здійснює забезпечення населення міста питною водою, здійснює відкачку та очистку стічних вод, а накладення арешту на всі його рахунки може зупинити його діяльність та враховуючи довідку ПАТ "Державний ощадний банк України" №684 від 19.03.2015 року, лист Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №02-18/486 від 19.03.2015 року, лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління ДСНС України у Чернігівській області №22-11/222 від 18.03.2015 року, лист управління освіти Ніжинської міської ради №01-10/391 від 18.03.2015 року, лист Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області №01-16/01/896 від 18.03.2015 року, лист управління держсанепідемслужби у Чернігівській області №15.01-5/205 від 18.03.2015 року, лист Комунального лікувально-профілактичного закладу "Ніжинської центральної міської лікарні ім. М.Галицького" №01-06/349 від 17.03.2015 року.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем доведено (відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України) винятковість випадку та фактична наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Проте, з огляду на матеріали справи, з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Згідно з вказівками, що містяться в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Також, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції, що наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції помилково відстрочено виконання рішення Чернігівської області від 28.10.2014 року на 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 року у справі №927/1290/14 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а у задоволенні заяви Комунального підприємства "Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочку виконання судового рішення - відмовити повнісю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "ШАР" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 року у справі №927/1290/14 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 року у справі №927/1290/14 - скасувати.

3. У задоволені заяви Комунального підприємства «Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочку виконання судового рішення на 8 місяців - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Р.І. Самсін