Рішення № 43763564, 20.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.Справа № 922/838/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ про стягнення 44 177,28 грн. за участю представників:

позивача - Петрашкіна Ю.О., довіреність №46 від 20.02.2015 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - Захарченко О.В., довіреність №22 від 29.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідача) про стягнення збитків за договором №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. в розмірі 44 177,28 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні та у уточненій позовній заяві (вх. № 9904 від 16.03.2015 р., а.с. 60-61) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 44 177,28 грн. за договором №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України.

Проаналізувавши зміст наданого позивачем уточнення позовної заяви (вх.№9904 від 16.03.2015 р., а.с. 60-61), суд дійшов до висновку про те, що дане уточнення за своїм змістом є доповненням позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміною посилання на норми матеріального права.

В пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема зазначено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, суд розглядає заявлені позовні вимоги з урахуванням доповнень від 16.03.2015 р. вх.№ 9904.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 07.04.2015 р. було задоволено клопотання відповідача про розгляд справи по суті без участі його представника. У відзиві на позовну заяву (вх.№13828 від 07.04.2015 р., а.с. 84) відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити, посилаючись на той факт, що позивач належним чином не обґрунтував вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості та не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: отримання відповідачем від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Ухвалою суду від 26.02.2015 р. було залучено до участі у справі ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи (ПАТ "Дніпровський Меткомбінат") у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№14267 від 09.04.2015 р., а.с. 96-163) повідомив суду про те, що між ним та відповідачем було укладено договір № 212-82 Г/12-1065-02, предметом якого є виконання науково-технічної продукції (робочої документації, робіт): "ПАТ "Дніпровський меткомбінат. Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація. Весь комплекс робіт на виконання цього договору третьою особою прийнято за актами здачі-приймання на загальну суму 17 058 337,20 грн. та оплачений у повному обсязі, в тому числі відповідач отримав від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" оплату за актом № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції до договору №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. в розмірі 44 177,28 грн. На підтвердження наведених обставин третьою особою надано копії документів, які долучено судом до матеріалів справи (а.с. 96-163).

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. було задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну розгляду спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07.06.2012 року між Приватним підприємством "Струм" (виконавець) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (замовник) було укладено договір №ХС1174/212-82 Г (надалі - договір) (а.с. 9-11).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець виконати та передати науково-технічну продукцію (далі - робота). Робоча документація електротехнічної частини реконструкції сортопрокатного цеху (перша черга) ПАТ "Дніпровський Меткомбінат". Лінія двухстадійного охолодження катанки. Пристрій для пакетування та обов'язки бунтів. Склад готової продукції. Корегування. Робоча документація.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає: 63 110,40 грн.

Відповідно до п.2.2. договору оплата за договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку:

2.2.1. 30% від суми договору, зазначеної в п. 2.1., в порядку передоплати (авансу), що складає 18 933,12 грн. в тому числі, ПДВ 20% 3 155,52 грн.

2.2.2. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Згідно з п.3.3. договору відповідач підписує акт здачі-приймання за даним договором на протязі 5 календарних днів після підписання відповідного акту генеральним замовником - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат".

За умовами п. 7.6. договору право власності на результати даної роботи переходить відповідачеві з моменту оплати по даному договору з подальшою передачею науково-технічної продукції у власність "Дніпровський Меткомбінат".

Судом встановлено, що 25.06.2012 р. відповідач перерахував на банківський рахунок позивача суму авансового платежу в розмірі 18 933,12 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 22).

Супровідним листом від 26.12.2012 року б/н (а.с. 27) позивач передав представнику відповідача рахунок на оплату № 227 від 26.12.2012 р. на загальну суму 44 177,28 грн. (а.с. 25), акт № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції до договору №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. на суму 44 177,28 грн. (а.с. 26) та інші документи.

Позивач стверджує, що відповідач отримав від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" оплату за вказаним актом, але в порушення п.п.2.2.2. п.2.1. договору №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. остаточну оплату виконаних позивачем робіт за цим актом в розмірі 44 177,28 грн. не здійснив (а.с. 5), що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 81) проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що позивач належним чином не обґрунтував вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості та не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: отримання відповідачем від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Дослідивши надані сторонами та третьою особою докази та проаналізувавши вищенаведені доводи відповідача, суд вважає їх безпідставними і такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами, виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 7.6. договору право власності на результати роботи переходить відповідачеві з моменту оплати по даному договору з подальшою передачею науково-технічної продукції у власність "Дніпровський Меткомбінат".

В п.п.2.2.2. п.2.1. договору №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. сторони чітко передбачили, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Таким чином, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи виникає після отримання відповідачем оплати від генерального замовника та власника науково-технічної продукції - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт.

В ході розгляду справи третьою особою (ПАТ "Дніпровський Меткомбінат") було надано до матеріалів справи договір №212-82Г/12-1065-02 від 01.04.2012 р., укладений між відповідачем (виконавець) та ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" (замовник) (а.с. 98-99), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає та зобов'язується прийняти і оплатити, а виконавець бере на себе виконання науково-технічної продукції (робочої документації робіт): "ПАТ "Дніпровський Меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація".

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №4 "Календарний план" від 24.12.2013 р. вартість робіт за договором №212-82Г/12-1065-02 від 01.04.2012 р. склала 17 058 337,20 грн. з ПДВ.

Із пояснень представника третьої особи (ПАТ "Дніпровський Меткомбінат") у судовому засіданні, змісту актів здачі-приймання робіт за даним договором на загальну суму 17 058 337,20 грн. з ПДВ (а.с. 132-150) та банківських виписок (а.с. 151-161) вбачається, що відповідач виконав весь комплекс робіт за договором №212-82Г/12-1065-02 від 01.04.2012 р. та передав їх ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", а ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" оплатило в повному обсязі вартість наданих відповідачем робіт за договором №212-82Г/12-1065-02 від 01.04.2012 р.

При цьому представник третьої особи (ПАТ "Дніпровський Меткомбінат") у судовому засіданні стверджує, що відповідач отримав від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" в тому числі і оплату за актом № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції до договору №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. в розмірі 44 177,28 грн., яка є предметом даного спору.

За таких обставин, суд має достатні підстави для висновку про те, що відповідач отримав від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" оплату в розмірі 44 177,28 грн. за актом № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції до договору №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р., але в порушення взятих на себе договірних зобов'язань остаточну оплату виконаних позивачем робіт за вказаним актом в розмірі 44 177,28 грн. не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. в розмірі 44 177,28 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №ХС1174/212-82 Г від 07.06.2012 р. в розмірі 44 177,28 грн. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 629, 843, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 31632138, р/р 26004052309547 в ХМРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь Приватного акціонерного товариства "Струм" (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 23003811, р/р №26008799955642 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 380838) заборгованість в розмірі 44 177,28 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.04.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко