Рішення № 43763330, 22.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 915/535/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11), код 35411500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19), код 36433965

про: стягнення 22416 грн. 87 коп.

.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Філоненко Я.А., довіреність № 1-210415 від 21.04.2015

від відповідача: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 22416 грн. 87 коп., з яких: 14354 грн. 15 коп. - основний борг, 2870 грн. 83 коп. - штраф, 1906 грн. 15 коп. -пеня, 267 грн. 81 коп. -3% річних, 3017 грн. 93 коп. - інфляційні втрати. З посиланням на те, що заборгованість виникла у зв'язку з невиконання Відповідачем умов договору оренди підйомної техніки №4-250512/1 від 25.05.2012.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 01.04.2015 р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу Відповідача: вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, повернута поштовою установою до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається із Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» є м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» 25.05.2012 р. було укладено договір оренди підйомної техніки № 4-250512/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору Позивач передає, а Відповідач приймає в тимчасове оплатне користування підйомну техніку, далі по тексту «Підйомна техніка», яка є об'єктом власності Позивача. Відповідач використовує отриману за цим договором Підйомну техніку у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Згідно п. 3.2 Договору орендна плата за користування кожною одиницею Підйомної техніки протягом одного календарного дня визначається сторонами в Акті приймання-передачі Підйомної техніки (п.4.3 даного договору) та нараховується з дня передачі Позивачем Підйомної техніки Відповідачу, за вищезгаданим Актом приймання-передачі Підйомної техніки.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Відповідачем щомісячно до 10-го числа місяця, що слідує за місяцем в якому було надано послуги з оренди Підйомної техніки.

Так, Позивачем на виконання умов Договору у період з травня 2012 року по липень 2014 року були надані послуги на загальну суму 47832 грн. 49 коп.

Даний факт підтверджується актами надання послуг (а.с.13-22). Зазначені акти підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

З доданої до матеріалів справи банківської виписки вбачається, що Відповідачем було частково сплачено Позивачу заборгованість по орендній платі в сумі 33478 грн. 34 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 14354 грн. 15 коп.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 14354 грн. 15 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3 Договору у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст. 3 даного договору, Позивач вправі вимагати дострокового розірвання цього договору, а Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми неоплаченого або несвоєчасного сплаченого платежу.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 1906 грн. 15 коп. та штраф у розмірі 2870 грн. 83 коп. (розрахунок додається).

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, Позивачем нараховано Відповідачу за спірний період 267 грн. 81 коп.-3% річних та 3017 грн. 93 коп. -інфляційних втрат (розрахунок додається).

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, штрафу, річних та інфляційних втрат є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 22416 грн. 87 коп., з яких: 14354 грн. 15 коп. - основний борг, 2870 грн. 83 коп. - штраф, 1906 грн. 15 коп. - пеня, 267 грн. 81 коп. -3% річних та 3017 грн. 93 коп. - інфляційні втрати.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, відзив не надав, позов не оспорив, доказів, які свідчать про сплату боргу по спірним відносинам суду не надав.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, код 36433965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, код 35411500) грошові кошти в сумі 22416 (двадцять дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 87 коп., з яких: 14354 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 15 коп. - основний борг, 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 83 коп. - штраф, 1906 (одна тисяча дев'ятсот шість) грн. 15 коп. - пеня, 267 (двісті шістдесят сім) грн. 81 коп. -3% річних та 3017 (три тисячі сімнадцять) грн. 93 коп. - інфляційні втрати, а також витрати по оплаті позовної заяви судовим збором у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Суддя В.Д. Фролов