Рішення № 43763122, 23.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокуСправа № 912/1200/15-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М.Наливайко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1200/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області

про стягнення 5788,46 грн

представники сторін участі у судовому засіданні не брали.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі - ПАТ "Укртелеком", Позивач) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області заборгованості (надалі - Відповідач) в загальній сумі 5788,46 грн, з яких: 5310,73 грн боргу за телекомунікаційні послуги, 204,85 грн пені, 28,19 грн 3% річних, 244,69 грн інфляційних втрат, з віднесенням на Відповідача 1827,00 грн судового збору.

Ухвалою від 03.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10:00 23.04.2015.

У позовній заяві у якості позивача зазначено Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком".

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідно до вказаної статті до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У той же час господарський суд враховує норми законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", згідно яких юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу

До позовної заяви додано Положення про Кіровоградську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", відповідно до якого філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва у межах повноважень, закріплених цим Положенням (пункт 10 Положення). У пункті 16.1 Положення зазначено, що Філія в межах своєї компетенції має право представляти інтереси Товариства у відносинах з органами державної влади і місцевого самоврядування, іншими фізичними та юридичними особами. Щодо представництва інтересів ПАТ "Укртелеком" в судах, в тому числі в господарському, у Положенні не зазначено.

Як зазначено у розділі V Положення керівництво Філією здійснює Директор, право вчинення яким юридичних дій від імені Товариства визначається у довіреності, виданій йому Головою Правління Товариства. Перелік повноважень Директора Філії викладено у пункті 32 розділу V Положення, серед яких передбачено, що останній представляє інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", в органах Державної виконавчої служби; перед третіми особами (фізичними, юридичними особами, суб'єктами господарювання усіх форм власності, органами виконавчої влади і місцевого самоврядування, нотаріаті, в правоохоронних органах, у т.ч. органах дізнання і слідства) тощо, з правами згідно виданої довіреності. Такої довіреності господарському суду не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що у Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" немає повноважень на представництво інтересів ПАТ "Укртелеком" в господарському суді, оскільки про таке не зазначено у Положенні про Філію та не надано інших належних доказів, які підтвердили наявність таких повноважень.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 33- 35).

21.04.2015 повноважним представником Позивача подано до господарського суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 1198,30 грн боргу за телекомунікаційні послуги за відсутності предмету спору, на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того представник Позивача подав господарському суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку із перебуванням останнього у іншому судовому засіданні.

Відповідач відзив на позов господарському суду не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника до суду не направив.

Положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 23.04.2015 за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали та оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 між ПАТ "Укртелеком" та Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області (надалі - Абонент) укладено договір № 2180 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір, а.с. 17-24).

Згідно розділу 1 Договору ПАТ "Укртелеком" зобов'язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком і в обсягах, замовлених Абонентом, за встановленими значеннями показників якості (надалі - Послуги), а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього Договору. Додатком № 1 до Договору встановлено перелік послуг, які надаються Абоненту (а.с. 23), а у Додатку № 2 до Договору зазначені Тарифи, встановлені ПАТ "Укртелеком" на Послуги, замовлені Абонентом станом на 11.09.2013 (а.с. 24).

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином та надав Відповідачеві Послуги, що підтверджуються матеріалами справи та не заперечується Відповідачем (а.с. 27-31).

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу і має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 4.1- 4.3, 4.5, 4.16 Договору надання Послуг є платним; форма розрахунків за Договором - безготівкова; система розрахунків, що застосовується ПАТ "Укртелеком" - без надсилання рахунків; порядок оплати наданих Послуг - в кредит; рахунок за отримані Послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати).

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений також пунктом 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації", пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (надалі - Правила 295).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610, частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Матеріали справи свідчать, що позивачем за жовтень 2014 року - лютий 2015 року включно оформлені для оплати відповідачем рахунки за надані Послуги. Як зазначено вище, Договором визначено, що система розрахунків, що застосовується - без надсилання рахунків (пункт 4.3).

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в абзаці 7 пункту 116 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 № 295 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", визначено, що у разі неотримання рахунка (квитанції) до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка (квитанції) абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок (квитанцію).

Згідно пункту 3.1.1. Договору сторони за цим договором мають права та несуть інші обов'язки, передбачені чинним законодавством України, зокрема ЗУ "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Отже, Договором не передбачено надсилання Відповідачеві рахунків на оплату Послуг, у той же час останній не позбавлений права звернутись до служби розрахунків Позивача для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок.

Відповідно до рахунків та пояснень позивача, заборгованість Відповідача перед Позивачем за отримані послуги на день подання позову за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року складає 5310,73 грн, що не заперечується Відповідачем.

На день вирішення спору по суті господарському суду подано докази часткової сплати заборгованості, а саме платіжне доручення № 80 від 01.04.2015 на суму 1198,30 грн. Вказане платіжне доручення підтверджує часткову сплату Відповідачем боргу основної заборгованості за листопад 2014 року. У такому платіжному дорученні зазначено, що кошти проведено банком 06.04.2015.

Оскільки позов подано до господарського суду 01.04.2015, а кошти в розмірі 1198,30грн проведено банком і, як наслідок, останні надійшли на рахунок Позивача, лише 06.04.2015, то провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1198,30 грн підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів погашення решти заборгованості сторонами господарському суду не надано.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області основної заборгованості в сумі 4112,43 грн (5310,73 грн - 1198,30 грн) підлягають задоволенню.

У зв'язку із несплатою Відповідачем наданих Позивачем послуг за жовтень 2014 року - лютий 2015 року ПАТ "Укртелеком" заявлено до стягнення з Відповідача 204,85 грн пені, 28,19 грн - 3% річних та 244,69 грн інфляційних втрат.

За приписами частини 1 статті 546, частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Вказана норма Договору кореспондується із нормою частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації", відповідно до якої визначено, що у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі пункту 5.2. Договору та частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації» Позивач здійснив розрахунок пені (а.с. 26), проте при його здійсненні помилково зазначив розмір облікової ставки Національного банку України з 21.01.2015 19,5%, тоді як така ставка почала діяти лише з 06.02.2015. У зв'язку із вказаною помилкою Позивач неправильно розрахував пеню, яка підлягає стягненню за період з 21.11.2014 по 31.03.2015. Господарським судом здійснено перерахунок пені, за яким правильною є пеня в розмірі 201,76 грн, яка підлягає стягнення з Відповідача за несвоєчасну оплату наданих Позивачем послуг. В іншій частині вимоги щодо стягнення пені є безпідставними, у їх задоволенні слід відмовити.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача (а.с. 26) позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 28,19 грн підлягають задоволенню господарським судом.

Щодо інфляційних втрат, то Позивач у своєму розрахунку визначаючи індекс інфляції за січень-лютий 2015 року помилково зазначив 108,6. Проте господарський суд не може погодитись із таким визначенням Позивачем зазначеного показника, оскільки індекс інфляції за декілька місяців - це добуток індексів інфляції за кожен із таких місяців, індекс інфляції за січень 2015 року становить 103,1%, а за лютий 105,3 %, а їх добуток дорівнює 108,56 %. Сума боргу, яка враховується для обчислення інфляційних втрат Позивачем у розрахунку - 1198,30 грн, тому інфляційні втрати за січень-лютий 2015 року у зв'язку із несплатою Відповідачем боргу в сумі 1198,30 грн становить 102,57 грн (1198,30грн*108,56% - 1198,30грн). У іншій частині розрахунок втрат від інфляції Позивача є правильним. Отже господарський суд частково задовольняє позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 244,21 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат слід відмовити.

За вказаних обставин господарський суд частково задовольняє позовні вимоги ПАТ "Укртелеком", а саме у розмірі 4586,59 грн, з яких 4112,43 грн основного боргу, 201,76 грн пені, 28,19 грн 3% річних, 244,21 грн інфляційних втрат, в частині стягнення 1198,30грн основного боргу провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн покладається на Відповідача, як на сторону із неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 80, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 84, ідентифікаційний код 38802868) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 22211233) 4112,43 грн основного боргу, 201,76 грн пені, 28,19 грн 3% річних, 244,21 грн інфляційних втрат, а також 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1198,30грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко