Ухвала суду № 43763009, 21.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2015 Справа № 910/5859/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім»

до 1. Виконавчого комітету Львівської міської ради

2. Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради

3. Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської Ради

4. Приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Львівська міська рада

2. Департамент економічної політики Львівської міської ради

про визнання договорів укладеними

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - відповідач-1), Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради (далі - відповідач-2), Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської Ради (далі - відповідач-3), Приватного акціонерного товариства «Луцькавтодор» (далі - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (далі - відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (далі - відповідач-6) про визнання договорів укладеними.

Обґрунтовуючи позивні вимоги, позивач посилається на те, що 12.03.2011 р. набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановив нові обсяги сплати пайової участі, у зв'язку з чим, на його думку, умови укладених між сторонами договорів підлягають приведенню у відповідність до вимог названого Закону, зокрема в частині визначення розміру пайового внеску та в частині зобов'язань щодо надання послуг будівництва та передачі матеріальних активів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5859/15-г, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівську міську раду та Департамент економічної політики Львівської міської ради, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

02.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 та відповідача-4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача 2 - 6 та третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 21.04.2015 р.

У судове засідання 21.04.2015 р. представники учасників судового процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

Враховуючи чергову неявку повноважного представника позивача до суду, явка якого судом неодноразово визнавалась обов'язковою, а також якого суд неодноразово попереджував про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, та невиконання позивачем вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р., 07.04.2015 р., суд неодноразово визнавав явку повноважного представника позивача у судове засідання обов'язковою та зобов'язував позивача надати письмові пояснення з їх документальним підтвердженням щодо ходу та обсягів виконаних позивачем зобов'язань за Генеральним договором № 10-10/07-01 про внески у розвиток інфраструктури міста Львова від 10.10.2007 р., Договором підряду № 166-і на ремонт дорожнього покриття від 10.10.2007 р., Договором про внесення змін до Договору підряду № 167-і на ремонт дорожнього покриття від 10.10.2007 р., Договором підряду № 166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10.10.2007 р., Договором № 165і про внесок у розвиток інфраструктури міста Львова від 10.10.2007 р., Договором підряду № 172/І на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі від 16.10.2007 р., Договором на будівництво № 346 від 16.10.2007 р.; письмові пояснення з їх документальним підтвердженням щодо стану будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вулиці Пасічній, 133 у місті Львів, а також щодо введення його повністю або його частин окремо в експлуатацію; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належним чином засвідчені копії Статуту Товариства та Витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день порушення провадження у даній справі; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та які перебувають у розпорядженні позивача (за їх відсутності - письмові пояснення з цього приводу), для огляду в судовому засіданні; оригінал платіжного доручення № 359 від 02.03.2015 р.; довідку органів Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 359 від 02.03.2015 р.; письмові пояснення з їх документальним підтвердженням щодо звернення позивача у встановленому чинним законодавством порядку до інших сторін за Генеральним договором № 10-10/07-01 про внески у розвиток інфраструктури міста Львова від 10.10.2007 р., Договором підряду № 166-і на ремонт дорожнього покриття від 10.10.2007 р., Договором про внесення змін до Договору підряду № 167-і на ремонт дорожнього покриття від 10.10.2007 р., Договором підряду № 166/І на ремонт асфальтобетонного покриття від 10.10.2007 р., Договором № 165і про внесок у розвиток інфраструктури міста Львова від 10.10.2007 р., Договором підряду № 172/І на будівництво школи та вулично-дорожньої мережі від 16.10.2007 р., Договором на будівництво № 346 від 16.10.2007 р., - з пропозиціями про внесення змін до таких договорів, які складають предмет спору у даній справі.

Однак, такі докази позивачем суду надані не були.

Також, позивачем не було надано жодного доказу в підтвердження поважності причин невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Водночас, слід звернути увагу на те, що до предмету доказування у даній справі входять, зокрема, обставини обсягів виконаних позивачем зобов'язань за спірними договорами, стану будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту на вулиці Пасічній, 133 у місті Львів та введення повністю або його частин окремо в експлуатацію.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача жодного разу не з'явився в судові засідання та не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи у відповідності із приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи наявність в матеріалах справи доказів щодо належного повідомлення позивача щодо дати, часу та місця проведення судового засідання та не зважаючи на це, чергову неявку представника позивача і неповідомлення ним поважних причин його відсутності, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака