Ухвала суду № 43762920, 21.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2015Справа №910/5161/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення 36 840,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гайдамащук О.В. (представник за довіреністю №14/1044 від 25.12.2014р.);

від відповідача: Стоколос В.В. (представник за довіреністю №3879/18 від 02.12.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" суми страхового відшкодування в розмірі 36 840,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та ПАТ «ВТБ Банк» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6754823/1012/13 від 12.11.2013р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ.

17.09.2014р. на вул. Пушкінська в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ, під керуванням водія Курганов В.С. та транспортного засобу "Лексус", реєстраційний номер АХ 7728 НА під керуванням Величко І.В. (Рожкова І.В.).

Водія автомобіля "Лексус", реєстраційний номер АХ 7728 НА постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2014р. у справі №640/17830/14-п, н/п 3/640/2877/14 було визнано винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, страховик на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив своєму страхувальнику 36 840,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №0046518 від 14.10.2014р.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано для долучення до матеріалів справи звіт №700 по визначенню вартості відновлювального ремонту КТС від 24.12.2014р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ на дату ДТП 17.09.2014р. складає 43 418,38 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Лексус", реєстраційний номер АХ 7728 НА, була застрахована відповідачем за полісом №АІ/6739530, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування, яка останнім була залишена без задоволення, з огляду на що він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/5161/15-г, розгляд призначено на 07.04.2015р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України про надання інформації щодо полісу №АІ/6739530.

07.04.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи, серед яких також міститься відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому, зокрема, на те, що виплата страхового відшкодування своєму страхувальнику була здійснена позивачем без врахування коефіцієнту фізичного зносу, як того вимагає ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідачем було замовлено визначення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ у незалежного оцінювача Васильєва Д.В., згідно зі здійсненим ним розрахунком коефіцієнт фізичного зносу становить 0,58, а сума страхового відшкодування з його урахуванням складає 24 172,80 грн.

В судовому засіданні 07.04.2015р. оголошено перерву до 21.04.2015р.

До початку судового засідання 21.04.2015р. відповідачем подано через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів, а саме інформації від Департаменту ДАІ МВС України стосовно дорожньо-транспортних пригод, учасником яких був транспортний засіб "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ.

В судовому засіданні 21.04.2015р. судом було поставлено вказане клопотання на обговорення представників сторін.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідачем не обґрунтовано обставин, які перешкоджають отримання вказаних доказів ним самостійно, а відповідний запит до Департаменту ДАІ МВС України відповідачем надіслано 10.04.2015р. (копія фіскального чеку №3267 у справі), а тому з огляду на встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, а також положення ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування процесуальними правами, відповідач був не позбавлений права звернутися з запитом як до Департаменту ДАІ МВС України до встановленого строку, так і до суду з відповідним клопотанням, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 21.04.2015р. також було розглянуто клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Згідно з п. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/5161/15-г, судом встановлено, що позовні матеріали були передані для розгляду судді Морозову С.М. 04 березня 2015 року. Отже, строк розгляду справи в два місяці, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 04 травня 2015 року. Оскільки в матеріалах справи №910/5161/15-г міститься клопотання представника позивача та з огляду на закінчення строку розгляду справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів з дня його закінчення до 19.05.2015р. включно.

В судовому засіданні 21.04.2015р. суд, з'ясовуючи обставини справи, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо розміру матеріального збитку, завданого застрахованому автомобілю, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ.

Так, згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 36 840,00 грн., сплаченого власнику застрахованого автомобілю "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини Величко І.В. (Рожкова І.В.), цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи двох звітів суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, судом зроблено висновок про необхідність призначення судової експертизи у справі для вирішення питання щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5161/15-г судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Фольксваген" реєстраційний номер АХ 7228 ВІ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 17.09.2014р. на вул. Пушкінська в м. Харкові?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/5161/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

9. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів терміном до 19.05.2015р. включно.

Суддя Морозов С.М.