Ухвала суду № 43762519, 22.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/89/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2015 Справа № 908/3188/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

Представники учасників процесу – не з’явились.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції по справі № 908/3188/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс Ко», м. Київ (скорочено ТОВ «Промтехсервіс Ко»);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ПрАТ «БЕРТІ»);

про стягнення суми.

За участю Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (скорочено ВДВС Бердянського МРУЮ);

Сутність спору:

ПрАТ «БЕРТІ» звернулось зі скаргою на дії ВДВС Бердянського МРУЮ, в якій просить суд зупинити виконання виконавчого провадження №46271002 за постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2015 р.; визнати дії головного державного виконавця Марчевської О.М. ВДВС Бердянського МРУЮ такими, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження» та визнати постанову від 31.01.2015 р. такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та скасувати її.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2015 р. скаргу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.04.2015 р. та розгляд скарги відкладався на 22.04.2015 р.

Розгляд скарги за справою №908/3188/13 здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник ТОВ «БЕРТІ» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

ТОВ «Промтехсервіс Ко», позивач у справі, у відзиві на скаргу заперечує проти доводів скаржника, з тих підстав, що вважає дії ВДВС Бердянського МРУЮ такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що рішення суду ВДВС з виконання наказу від 30.12.2014 р. виконано в повному обсязі.

ВДВС Бердянського МРУЮ відзиву на скаргу не надав, представник у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

01.04.2015 р. від ВДВС Бердянського МРУЮ до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №46271002 від 24.03.2015 р., у зв’язку з виконанням наказу від 30.12.2014 р. по справі №908/3188/13.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2014 р. по справі № 908/3188/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 106000 грн., пеню у розмірі 7920,13 грн., 3% річних у розмірі 2812,46 грн. та судовий збір у розмірі 2334,65 грн.

ТОВ «БЕРТІ» не погодилось з даним рішенням та оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. рішення господарського суду від 09.07.2014 р. у справі №908/3188/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «БЕРТІ» без задоволення. Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2015 р.

На виконання рішення суду першої інстанції від 09.07.2014 р. та постанови суду апеляційної інстанції від 10.12.2014 р. господарським судом на адресу ТОВ «Промтехсервіс Ко» супровідним листом 06.01.2015 р. направлено наказ по справі від 30.12.2014 р.

31.01.2015 р. державним виконавцем Марчевською О.М. ВДВС Бердянського МРУЮ за заявою ТОВ «Промтехсервіс Ко» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46271002 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 06.02.2015 р.

В поданій скарзі заявник вказує на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Бердянського МРУЮ згідно поштового конверта на адресу боржника було направлено 04.02.2015 р. та отримано ним 09.02.2015 р., що підтверджується реєстрацією в книзі вхідної кореспонденції підприємства за №54, у зв’язку з чим він був позбавлений у строк, визначений зазначеною постановою виконати рішення у добровільному порядку, та в подальшому виникає обов’язок сплати виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає за змістом вимогам, затвердженим Інструкцією «Про проведення виконавчих дій». Просить суд зупинити виконання виконавчого провадження №46271002 за постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2015 р.; визнати дії головного державного виконавця Марчевської О.М. ВДВС Бердянського МРУЮ такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №46271002 від 31.01.2015 р. такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та скасувати її.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі Закон про виконавче провадження), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону про виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 31 Закону про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону про виконавче провадження).

В даному випадку, державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ не було дотримано строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2015 р., встановленого ч. 5 ст. 25 Закону про виконавче провадження. Зазначена постанова була надіслана скаржнику лише 04.02.2015 р., що підтверджується наданим представником відповідача фотокопією конверту, яка отримана останнім 09.02.2015 р., що підтверджується Журналом вхідної/вихідної кореспонденції 2015 р. (а. с. 33-34). Таким чином, зазначеними діями державного виконавця Марчевської О.М. було позбавлено боржника будь-якої можливості виконати рішення у встановлений строк для добровільного виконання до 06.02.2015 р.

Разом з тим суд відмовляє у задоволенні скарги через те, що ним невірно сформульовані вимоги.

Скасування відповідної постанови здійснюється органом, в якому його було прийнято. Господарський суд розглядає скарги лише на дії виконавчого органу, а не на дії державного виконавця. За результатами розгляду скарги суд може визнати недійсною постанову органу державної виконавчої служби, в тому числі і через невідповідність її вимог її змісту вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії ВДВС Бердянського МРУЮ з виконання наказу господарського суду від 30.12.2013 р. у справі №908/3188/13 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРТІ» на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міскрайонного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.12.2014 р. по справі №908/3188/13 залишити без задоволення.

Суддя В.М. Хуторной