Рішення № 43762385, 14.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/50/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Справа № 908/1169/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9)

до відповідача Державного підприємства “Сніжнеантрацит” (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, 32)

про стягнення суми 54687,45 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 50400,00 грн. основного боргу, суми 4287,45 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1169/15-г, судове засідання призначено на 31.03.2015р. Ухвалою суду від 31.03.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.04.2015р.

14.04.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні 31.03.2015р. підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору про закупівлю № 661/12-11 від 01.12.2011р. позивач, на підставі отриманої заяви, за видатковою накладною поставив відповідачу товар на суму 50400 грн. Відповідач, в свою чергу, оплату за отриманий ним товар не здійснив. У зв’язку з чим, позивач, на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України, просить стягнути з відповідача суму 50400,00 грн. заборгованості, а також суму 4142,47 грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомляв, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Ухвали суду від 24.02.2015р. та від 31.03.2015р., у зв’язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Сніжне Донецької області, направлені не були. У зв’язку з чим, суд повідомив відповідача про розгляд справи шляхом направлення ухвал суду на електронну адресу відповідача. Крім того, інформацію про час і місце судових засідань було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Таким чином про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином. Так, відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв’язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв’язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між ПАТ “Запорізький електроапаратний завод” (платник, позивач у справі) та ДП “Сніжнеантрацит” (постачальник, відповідач у справі) був укладений договір про закупівлю № 661/12-11 за результатами відкритих торгів, які відбулись 12.10.2011р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність платнику реактори електричні та перетворювачі статистичні електричні (31.10.5), (надалі – товар), а платник – прийняти та оплатити у порядку згідно цього договору (п. 2.1. договору).

Найменування, ціна, кількість товару викладені у специфікації, яка підписана сторонами та є невід’ємною частиною цього договору (п.2.3. договору).

Відповідно до п. 3.3.1. договору постачання узгодженої кількості товару здійснюється на протязі 2 календарних днів з моменту отримання постачальником письмової заявки від платника.

У пункті 3.4. договору визначено, що виконавець надає платнику наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактуру або рахунок -1 примірник; податкову накладну – 1 примірник; товарну накладну – 1примірник; документ, який підтверджує якість товару.

Згідно з п. 3.6 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами товаросупроводжувальних документів, наданих виконавцем при його прийманні.

Пунктом 5.1. встановлено, що платник здійснює розрахунки з виконавцем на підставі виставленого рахунку-фактури в національній валюті України шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом же 5.2 сторони погодили, що оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 11.1. договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2012р. (але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань по цьому договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору, згідно заявки відповідача № 14/3-27-16-1-0931 від 01.03.2012р., було поставлено відповідачу товар на суму 50400 грн.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000336 від 19.03.2012р. на суму 50400 грн., довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 167 від 15.03.2012р. та товарно-транспортною накладною БЗС № 849627 від 19.03.2012р., копії яких містяться в матеріалах справи. Матеріали справи також містять копію рахунку-фактури № 2-3-000017 від 19.03.2012р. на суму 50400 грн.

Відповідач, в свою чергу, договірні зобов’язання не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 50400 грн. не здійснив.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами сплатити наявну заборгованість, а саме, з вимогами: за вих. № Э24/324 від 29.05.2012р., за вих. № Э25/336 від 06.06.2012р. та за вих. № 95/14 від 29.10.2012р.,

Однак дані вимоги були залишені відповідачем без відповіді, заборгованість - не сплаченою.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів належного виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в розмірі 50400 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 50400 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 20.04.2012р. по 18.02.2015р. в розмірі 4287,45 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем до позову, суд встановив, що позивачем неправильно визначено період нарахування річних. Так, п. 5.2. договору сторонами встановлено, що оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Оскільки товар отримано відповідачем 19.03.2012р., то останнім днем строку оплати є - 03.05.2012р. (враховуючи вихідний 16.04.2015р. – наступний після Великодня день, 01.05.2012р. та 02.05.2012р. – святкові дні).

Таким чином, суд коригує розрахунок 3% річних не виходячи, при цьому, за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання грошового зобов’язання (п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р.) Так, 3% річних нараховуються з 04.05.2012р. по 18.02.2015р. Таким чином, до стягнення підлягає сума 4226,72 грн. за період з 04.05.2012р. по 18.02.2015р.

Отже, в цілому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Сніжнеантрацит” (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Леніна, буд. 32; код ЄДРПОУ 31906124) на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький електроапаратний завод” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9; код ЄДРПОУ 14281020) суму 50400 (п’ятдесят тисяч чотириста) грн. основного боргу, суму 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн. 72 коп. – 3% річних, суму 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 97 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 20.04.2015р.