Ухвала суду № 43762371, 17.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/27/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2015 Справа № 908/688/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАРТ.ЮА» (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул. Безпощадного, 26)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНМАРТ-ИНТЕРНЕТ» (84629, Донецька область, м. Горлівка, проспект Леніна, 235, кв. 2)

про солідарне стягнення 270209,66 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Мостепанюк В.І. - представник за довіреністю № 64/03 від 30.03.15.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 03.02.15. звернулось Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАРТ.ЮА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНМАРТ-ИНТЕРНЕТ» про солідарне стягнення 270209,66 грн. заборгованості за Кредитним договором № 371-К-Ю від 28.07.11., з яких: 77438,30 грн. - заборгованості по кредиту, 10474,71 грн. - заборгованості по процентам, 19029,71 грн. - неустойки за прострочення сплати кредиту, 1550,03 грн. - неустойки за прострочення сплати процентів, 1427,21 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 116,24 грн. - 3% річних за процентами, 9018,26 грн. - суми індексації простроченої заборгованості по кредиту, 656,00 грн. - суми індексації простроченої заборгованості по відсоткам, 15-499,20 грн. - штрафів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.02.15. порушено провадження у справі № 908/688/15-г, присвоєно справі номер провадження 19/27/15, розгляд справи призначено на 12.03.15. о 12-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду 02.03.15. на підставі ст. 741 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 12.03.15. о 12-30 в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, в зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.15. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та на підставі ст. 741 Господарського процесуального кодексу України доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Проведення судового засідання 12.03.15. у справі № 908/688/15-г в режимі відеоконференції не відбулось, в зв'язку із відключенням в Господарському суді Запорізької області мережі Інтернет, про що складено відповідний акт від 12.03.15.

Від позивача через канцелярію господарського суду 02.03.15. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення у справі щодо відсутності в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Представник відповідача-1 в судове засідання 12.03.15. не з'явився, але від нього надійшла заява про направлення на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАРТ.ЮА» відсканованих копій матеріалів справи № 908/688/15-г: lawyer1@inmart.ua, для підготовки до судового засідання, надання відзиву на позовну заяву та враховуючи відсутність безперешкодного та безпечного переміщення до господарського суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання 12.03.15. не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.02.15. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.15. розгляд справи № 908/688/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.03.15. о 14-30.

Судове засідання 25.03.15. здійснювалось в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача заявив усне клопотання про здійснення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача-1 в судове засідання 25.03.15. повторно не з'явився, але від нього електронною поштою 25.03.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.03.15. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.03.15. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 17.04.15. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.15. на підставі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України доручено Господарському суду міста Києва забезпечення проведення відеоконференції 17.04.15. о 10-30 у приміщенні Господарського суду міста Києва.

Судове засідання 17.04.15. здійснювалось в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Від позивача через канцелярію господарського суду 17.04.15. надійшли документи у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судове засідання 17.04.15. втретє не з'явився, але від нього 26.03.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що враховуючи той факт, що відповідач-1 зареєстрований та фактично знаходиться на території, де здійснюється антитерористична операція, таким чином на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсутні підстави для нарахування пені та/або штрафів за порушення вимог кредитного договору.

Відповідач-1 вказує на те, що порушення договірних зобов'язань пов'язане з факторами, які не залежать від волі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМАРТ.ЮА», таким чином відповідач-1 не повинен нести відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до доданого до відзиву відповідача-1 вбачається, що заборгованість по кредиту та процентах за Кредитним договором станом на 26.03.15. становить 79870,97 грн.

Представник відповідача-2 в судове засідання 17.04.15. втретє не з'явився, але від нього 26.03.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти позову заперечує та зазначає, що враховуючи той факт, що відповідач-2 зареєстрований та фактично знаходиться на території, де здійснюється антитерористична операція, таким чином на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсутні підстави для нарахування пені та/або штрафів за порушення вимог кредитного договору.

Відповідач-2 вказує на те, що порушення договірних зобов'язань пов'язане з факторами, які не залежать від волі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмарт-Інтернет», таким чином відповідач-2 не повинен нести відповідальності у вигляді пені та штрафних санкцій.

В судовому засіданні 17.04.15. суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 908/688/15-г, в зв'язку зі складністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність спору, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 908/688/15-г у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 908/688/15-г у складі трьох суддів.

Суддя І.В. Давиденко