Ухвала суду № 43762209, 06.04.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.04.2015 Справа № 905/2491/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по справі № 905/2491/14

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85001, м. Добропілля Донецької області, вул. Луганського, буд. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, м. Добропіддя, м. Білицьке Донецької області, вул.

Красноармійська, 1-А)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Лисак Т.Г. - довіреність № ББУ/ДУ268/ББ/14 від 16.12.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 р. в господарський суд Запорізької області від КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства надійшла заява (вих. № 383 від 05.02.2015 р.) про видачу судового наказу по справі № 905/2491/14.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 27.06.2014 р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі № 905/2491/14, яким позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ „ДТЕК Добропіллявугілля" на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства суму оплати за перевищення гранично допустимих концентрацій у сумі 39505,33 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн. Проте, судовий наказ на примусове виконання рішення, господарським судом Донецької області видано не було. Посилаючись на ст. 116 ГПК України, позивач просить суд видати наказ по справі № 905/2491/14.

13.02.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. вказана заява по справі № 905/2491/14 прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В., розгляд заяви призначено на 10.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 р. розгляд заяви було відкладено на 06.04.2015 р.

Відповідач - письмовий відзив на заяву позивача не надав. Проте, його представник, який був присутній у судовому засіданні, проти задоволення заяви позивача про видачу наказу заперечив. Надав засвідчену копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області за вих. № 5-2-540 від 11.07.2014 р., заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та докази їх направлення на адресу господарського суду Донецької області та позивача. Посилаючись на те, що у зв'язку з подачею апеляційної скарги, рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. по справі № 905/2491/14 не набрало законної сили, просить у задоволенні заяви позивача - відмовити.

Позивач свого представника в судове засідання 06.04.2015 р. не направив, натомість, за допомогою електронною пошти, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що запит від 12.03.2015 р. за вих. № 652, про перебування на розгляді у Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. по справі № 905/2491/14 Добропільське ВУВКГ направило, проте відповіді до теперішнього часу не надійшло.

Розглянувши клопотання позивача, суд залишає його без задоволення як процесуально безпідставне.

Так, у відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Дана норма статті 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Такої підстави для зупинення, як: до отримання відповіді на запит, вказана стаття не містить.

Таким чином, оскільки відсутні процесуально-правові підстави для зупинення провадження у справі № 905/2491/14, вказана процесуальна дія, яку просить вчинити заявник, є процесуально неможливою.

В судовому засіданні 06.04.2015 р. за клопотанням представника відповідача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУВКГ про видачу судового наказу по справі № 905/2491/14, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Надані до суду матеріали свідчать, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. по справі № 905/2491/14 позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволено: стягнуто з ТОВ „ДТЕК Добропіллявугілля" на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства суму оплати за перевищення гранично допустимих концентрацій у сумі 39505,33 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно із ст. 116 Господарського процесуального кодексу України після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно наданих відповідачем доказів, 12.07.2014 р. ТОВ „ДТЕК Добропіллявугілля" (відповідачем), на адресу господарського суду Донецької області було направлено апеляційну скаргу (вих. № 5-2-540 від 11.07.2014 р.) на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. по справі № 905/2491/14. Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було подано письмову заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги у зв'язку із фактом своєчасного неотримання відповідачем повного тексту рішення господарського суду.

У відповідності до ч.2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд відзначає, що надані відповідачем матеріали свідчать про факт подання 12.07.2014р. апеляційної скарги на рішення суду разом з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому процесуальної ухвали господарського суду апеляційної інстанції щодо вирішення заяви про відновлення строку подання апеляційної скарги та, відповідно, процесуальної ухвали про прийняття до розгляду апеляційної скарги або про повернення її без розгляду, до господарського суду Запорізької області не надано.

До компетенції місцевого господарського суду не належить визначення процесуальної долі поданої апеляційної скарги на судове рішення, оскільки така процесуальна компетенція надана лише суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, у господарського суду відсутні процесуальні підстави та права на видачу наказу на примусове виконання рішення від 27.06.2014 р. по справі № 905/2491/14.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. по справі № 905/2491/14.

При цьому, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 24 листопада 2014 року № 2, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доповнено пунктом 7.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Пунктом 7.9. постанови, встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

До заяви про відновлення справи додаються документи, або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливістю такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину, з якої відповідну копію неможливо надіслати (п. 7.4 постанови).

Відповідно до п. 7.13 постанови Законом не передбачено справляння судового збору за подання заяви про відновлення справи.

Аналогічні положення містить Інформаційний лист ВГСУ від 01.12.2014р. «Про внесення доповнень до ІЛ ВГСУ від 05.06.2014р. № 01-06/745/14 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчосово окупованій території України».

Керуючись ст. ст. 116, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу по справі № 905/2491/14 відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко