Ухвала суду № 43762003, 24.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.15р. Справа № 904/1854/15

За позовом Акціонера ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 3

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 3

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Оріон АСП", 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 3

про визнання недійсним договору підряду № 2 від 28.01.2013 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання недійсним правочину - договору підряду № 2 від 28.01.2013 року.

Позов обґрунтовано тим, що при укладенні між відповідачем та ПП "Оріон АСП" договору підряду № 2 від 28.01.2013 року ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" порушено порядок укладення такого договору, оскільки голови правління Товариства повинні були узгодити укладання спірного правочину з наглядовою радою ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", а відсутність такого узгодження суперечить п. 10.7, 10.8 статуту ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 25.03.2015 року, 15.04.2015 року, 24.04.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 904/1854/15, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5330301435540, № 5330301447136.

Крім того, відповідача про місце та час судового засідання повідомлено судом телефонограмою від 22.04.2015 року.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Оріон АСП".

Третя особа пояснень по суті позову не надала, в судові засідання 15.04.2015 року, 22.04.2015 року не з'явилась.

Третю особу своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 904/1854/15, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5330301440861.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання 24.04.2015 року не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до п. 5.1 статуту Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів товариства № 15/04/14 від 15.04.2014 року, державну реєстрацію якого проведено 25.04.2014 року, номер запису 12311050028000074, кожною просто акцією Товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні Товариством, отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації Товариства частини його майна або вартості частини майна товариства, отримання інформації про господарську діяльність Товариства.

Згідно реєстру власників іменних цінних паперів від 12.08.2014 року ОСОБА_1 є власником іменних цінних паперів в кількості 149611, що дорівнює 9,0127% (а. с. 15).

28.01.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", як підрядником, та Приватним підприємством "Оріон АСП", як замовником, укладено договір підряду № 2 за умовами п. 1.1, п. 1.2 якого підрядник зобов'язався виконати роботу по виготовленню або обробці деталей, вузлів, механізмів з матеріалів (заготівель), що поставляються замовником, а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи.

Вартість робіт, доручених до виконання підрядникові за цим договором, визначається специфікаціями, що є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником за допомогою прямого платежу на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

- 50% передоплата впродовж 5 днів з моменту надання рахунку;

- 50% впродовж 5 днів після повідомлення про виконання робіт, але у будь-якому випадку до відвантаження продукції замовникові.

Термін постачання матеріалів (заготівель) і виконання робіт вказуються в специфікації, або узгоджуються відповідними листами сторін. Термін виконання робіт обчислюється з першого дня місяця, що йде за місяцем постачання матеріалів (заготівель) і заявки замовника (п. 4.1 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року, або до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.4 договору).

Позивач в позовній заяві зазначає про недійсність договору підряду № 2 від 28.01.2013 року з тих підстав, що голова правління ОСОБА_1, як і голова правління ОСОБА_4 разом з членами своєї сім'ї володіють більш ніж 25% акцій товариства ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", тобто як голова наглядової ради ОСОБА_5 та голова правління ОСОБА_4, так і голова правління ОСОБА_6 та член Наглядової ради ОСОБА_1 є заінтересованими особами у вчиненні правочину в розумінні статуту та Закону України "Про акціонерні товариства", а отже, голови правління повинні були узгодити укладання цього правочину із наглядовою радою.

Для встановлення обставин справи та фактів, викладених у позовній заяві позивачем, суд ухвалами від 13.03.2015 року, 25.03.2015 року, від 15.04.2015 року зобов'язував позивача надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази надіслання третій особі копії позовної заяви від 03.03.2015 року з додатками; належним чином завірену копію статуту для долучення до справи; довіреність на представника.

Проте позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до квитанції № 129 від 11.02.2015 року на суму 1218,00 грн. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., перерахований відповідно до квитанції № 129 від 11.02.2015 року на суму 1218,00 грн.

Суддя С.П. Панна