Рішення № 43761981, 23.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.15р. Справа № 904/1177/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселлент Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 107 357 505,76 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселлент Трейд" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 107 357 505,76 грн., який складається з сум: 75 821 980,00 грн. - основний борг, 26 234 248,23 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 1 796 877,05 грн. - поточна заборгованість по відсоткам, 3 504 400,48 грн. - пеня.

Постановою правління Національного Банку України № 732 від 20.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014р. № 124 "Про призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Міський комерційний банк" з 31.01.2015 року призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Міський комерційний банк" заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявську Олену Степанівну.

Згідно п. 22 ч. 2 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виходячи з вищевикладеної норми, судовий збір за подання позову позивачем не сплачено.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Кредитного договору № 936/980-ЮО, укладеного 13.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екселлент Трейд" (Позичальник), з урахуванням договорів про внесення змін, відповідачу було надано кредит у розмірі 75 821 980,00 грн. з платою за користування кредитом у розмірі 34,6 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості - 11.12.2014р.

У зазначений договором термін відповідач не виконав зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за кредитне обслуговування, у зв'язку з чим у відповідача станом на 26.01.2015р. утворилась заборгованість відповідача у загальному розмірі 107 357 505,76 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Екселлент Трейд" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Загорська, буд. 24, код ЄДРПОУ 38497198) в межах заявлених позовних вимог;

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна, належного ТОВ "Екселлент Трейд" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Загорська, буд. 24, код ЄДРПОУ 38497198).

10.04.2015р. господарським судом отримано електронне повідомлення пошти з клопотанням відповідача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 16.04.2015р. о 12:30 год., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач просить доручити господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про проведення судового засідання 16.04.2015р. в режимі відеоконференції відмовлено.

В дане судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином за адресами зазначеними в позовній заяві.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представників сторін за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екселлент Трейд" (Позичальник) укладений Кредитного договору № 936/980-ЮО від 13.03.2013р.

Крім основного договору, між сторонами укладено договори про внесення змін до Кредитний договір № 936/980-ЮО від 13.03.2013р., а саме: договір №1 від 21.03.2013р., договір №2 від 29.03.2013р., договір №3 від 23.05.2013р., договір №4 від 31.05.2013р., договір №5 від 03.06.2013р., договір №6 від 27.06.2013р., договір №7 від 05.09.2013р., договір №8 від 30.12.2013р., договір №9 від 03.01.2014р., договір №10 від 31.01.2014р., договір №11 від 03.02.2014р., договір №12 від 06.02.2014р., договір №13 від 17.02.2014р., договір №14 від 17.03.2014р., договір №15 від 17.03.2014р., договір №16 від 15.04.2014р., договір №17 від 30.04.2014р., договір №18 від 30.05.2014р., договір №19 від 12.06.2014р., договір №20 від 01.07.2014р.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1. договору Банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 57 100 000,00 (п'ятдесят сім мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок), починаючи з 13 березня 2013 року на умовах, передбачених цим Договором, далі - кредит, або кредитна лінія з встановленням графіку зменшення заборгованості.

Договором № 7 від 12.06.2014р. про внесення змін до Кредитного договору № 936/980-ЮО від 05.09.2013р. розмір відновлювальної кредитної лінії збільшено до 76 000 000,00 грн.

На виконання прийнятих 75 821 980, 00 грн., що підтверджено доданими до матеріалів справи доказами ( меморіальними ордерами (а.с.43-49)).

Позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти за користування кредитом із розрахунку 34,6% річних (п.1.1. договору).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Відповідно до п.1.3. договору кінцевий строк повернення повної суми кредиту 12.03.2014 року.

Договором № 19 від 12.06.2014р. про внесення змін до Кредитного договору № 936/980-ЮО від 13.03.2013р. встановлено, що датою повернення кредиту є 11.12.2014р. (включно).

Відповідно до п.3.6. договору сплата процентів за користування кредитом сплачуються в такому порядку: щомісячно до 15 числа включно, місяця, наступного, за місяцем користування коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України).

За статтею ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як зазначає позивач, та що підтверджено матеріалами справи, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплаті процентів не виконує з моменту отримання кредиту по цей час.

Станом на 26.01.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем складається з 75 821 980,00 грн. - основного боргу, 26 234 248,23 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 1 796 877,05 грн. - поточної заборгованості по відсоткам.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 ЦК України).

Відповідно до п.5.3. договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення та нараховується щоденно.

У зазначений Кредитним договором термін відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті заборгованості за отриманий кредит та нараховані проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 12.12.2014р. по 25.01.2015р. у розмірі 3 504 400,48 грн.

Враховуючи не оплату відповідачем заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом до цього часу, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано до стягнення з відповідача пеню.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 107 357 505,76 грн., який складається з сум: 75 821 980,00 грн. - основний борг, 26 234 248,23 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 1 796 877,05 грн. - поточна заборгованість по відсоткам, 3 504 400,48 грн. - пеня.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ "Екселлент Трейд" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Загорська, буд. 24, код ЄДРПОУ 38497198) в межах заявлених позовних вимог;

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна, належного ТОВ "Екселлент Трейд"(49082, м. Дніпропетровськ, вул. Загорська, буд. 24, код ЄДРПОУ 38497198).

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В даному випадку, доказів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не надано.

Постановою правління Національного Банку України № 732 від 20.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014р. № 124 "Про призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Міський комерційний банк"" з 31.01.2015 року призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Міський комерційний банк" заступника начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявську Олену Степанівну.

Згідно п. 22 ч. 2 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виходячи з вищевикладеної норми, судовий збір за подання позову позивачем не сплачено.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у розмірі 73 080,00 грн. в доход державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселлент Трейд" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Загорська, буд. 24, код ЄДРПОУ 38497198) на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код ЄДРПОУ 34353904) 75 821 980,00 грн. - основного боргу, 26 234 248,23 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 1 796 877,05 грн. - поточної заборгованості по відсоткам, 3 504 400,48 грн. - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екселлент Трейд" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Загорська, буд. 24, код ЄДРПОУ 38497198) на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 73 080,00 грн. - судового збору

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

21.04.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік