Ухвала суду № 43761955, 23.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.15р. Справа № 2/5005/14614/2011

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Балівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про поновлення строку на пред'явлення судових наказів до виконання та видачу судових наказів

У справі

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє Дніпропетровської області

про визнання недійсними протоколів № 243 від 05.05.2011 р. та № 36 від 12.08.2011 р.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника(позивача): ОСОБА_1 - НОМЕР_1 від 30.10.01р.;

від відповідача: представник Барінов А.О. - довіреність № 247/1001 від 14.07.14р.;

СУТЬ СПОРУ:

27.10.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м.Підгороднє Дніпропетровської області про визнання недійсним протоколів № 243 від 05.05.2011 року та № 36 від 12.08.2011 року. Третя особа: Головне управління по захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

За результатами розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. позовні вимоги задоволені. Скасовано рішення публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж від 05.05.2011 року, оформлене протоколом № 85 засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією на підставі Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №Б000808 від 04.04.2011 року. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (, м.Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровського району електричних мереж ( вул. Піонер-Майдан, 46, м.Підгороднє, Дніпропетровської області 52001, код ЗКПО 34367325) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) :

- 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м.Підгороднє на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. у справі № 2/5005/14614/2011 задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012р. у справі №2/5005/14614/2011 скасовано частково. Позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасувано протокол №243 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 05.05.2011р. в частині періоду нарахування з 04.04.2010р. по 06.02.2011р. та суми 14479 грн. 77 коп., яка підлягає сплаті за недораховану електроенергію.

Протокол №36 від 12.08.2011р. засідання комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення Правил користування електричною енергією для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, штрафних санкцій до споживачів скасовано.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м.Підгороднє на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Балівка Дніпропетровської області 144грн. 80коп. державного мита.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м.Підгороднє на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Балівка Дніпропетровської області 196грн. 10коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Балівка Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м.Підгороднє 136грн. судового збору, сплаченого за апеляційної скаргою.

На адресу господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строків на пред'явлення судових наказів та видачу судових наказів.

Розпорядженням керівника апарату призначено автоматизований розподіл по вх.№19418/15 справи №2/5005/14614/2011, у зв'язку з відставкою судді Боділовської М.М.

Автоматизованою системою заяву за вх.№ 19418/15 по справі №2/5005/14614/2011 розподілено на суддю Петренка І.В., який після отримання справи №2/5005/14614/2011 з архіву за результатами огляду заяви за вх.№ 19418/15 керуючись ст.ст. 86, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалив прийняти заяву за вх.№19418/15 до свого провадження; заяву за вх.№19418/15 призначити до розгляду в засіданні на 23.04.2015р.

Копії ухвали суду від 09.04.2015р. про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

23.04.2015р. повноважний представник заявника (позивача) в судовому засіданні заяву підтримує та просить задовольнити її в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Розглянувши заяву за вх.№ 19418/15 господарський суд встановив, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. по справі №904/14614/2011 видано 29.08.2012р. три накази, які 03.09.2012р. рекомендованою кореспонденцією, як того вимагає стаття 116 Господарського процесуального кодексу України, були направлені стягувачам. Два з яких направлено зокрема ОСОБА_1.

За результатами огляду матеріалів справи №904/14614/2011 господарський суд встановив, що в період з 03.09.2012р. і станом на час розгляду даної заяви, тобто станом на 23.04.2015р. на адресу господарського суду накази видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. по справі №904/14614/2011 не поверталися.

Господарський суд наголошує, що оригінал наказу на виконання рішення суду видається один раз і повторна видача оригіналу чинним законодавством не передбачена, у зв'язку з чим вимога заявника в даній частині не підлягає задоволенню.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши вимогу заявника про поновлення строку для пред'явлення судових наказів для виконання, господарський суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість причин пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання.

Господарський суд наголошує, що незнання чинного законодавства не є поважною причиною пропуску.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вх.№ 19418/15 по справі №2/5005/14614/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко