Ухвала суду № 43761934, 23.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.15р. Справа № 904/2316/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виміримо все" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 14-16/542-КП від 19.09.2014 у загальному розмірі 40 243 грн. 80 коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виміримо все" (м. Харків)

про стягнення суми штрафу за договором № 14-16/542-КП від 19.09.2014 у загальному розмірі 1 764 грн.00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Притула Я.М. - провідний юрисконсульт юридичного відділу (довіреність № ББУ/ПУ44/ВП/15 від 20.02.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виміримо все" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі-відповідач) заборгованість за поставлений товар згідно договору № 14-16/542-КП від 19.09.2014 у загальному розмірі 40 243 грн. 80 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 35 280 грн. 00 коп. - основний борг;

- 2 529 грн. 53 коп. - пеня;

- 2 184 грн. 89 коп. - інфляційні втрати;

- 249 грн. 38 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 14-16/542-КП від 19.09.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар (Пірометр Optris MSI) у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 35 280 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.7 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за період прострочення з 01.12.2014 по 24.02.2015 пеню в сумі 2 529 грн. 53 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з 01.12.2014 по 24.02.2015 у сумі 2 184 грн. 89 коп., а також 3% річних за період прострочення з 01.12.2014 по 24.02.2015 у сумі 249 грн. 38 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.04.2015.

20.04.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виміримо все" про стягнення суми штрафу за договором № 14-16/542-КП від 19.09.2014 у загальному розмірі 1 764 грн.00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду в засіданні на 23.04.2015.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 23.04.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.04.2015 не виконав, при цьому, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з віддаленим місцем знаходженням його підприємства.

Представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 23.04.2015 надані заперечення на позовну заяву та викладений зміст зустрічного позову, наведені доводи в його обґрунтування.

Також, представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі за первісним позовом, яке мотивоване тим, що на даний момент у провадженні господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/2334/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виміримо все" про тлумачення умов договору № 14-16/542-КП від 19.09.2014, а саме, пункту 4.4, відносно визначення дати поставки продукції. Встановлення цієї обставини впливає на оцінку доказів та пов'язане із справою № 904/2316/15 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення строків оплати за продукцію по договору.

Так, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи № 922/2334/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виміримо все" про тлумачення умов договору № 14-16/542-КП від 19.09.2014, вбачається, що предметом спору між сторонами є тлумачення пункту 4.4 договору № 14-16/542-КП від 19.09.2014 визначивши, що "датою поставки вважається дата, вказана особисто представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про прийняття продукції в момент передачі продукції".

Обставини вказаної справи, які входять до предмету доказування суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зупинення провадження у справі № 904/2316/15.

При цьому, слід зазначити, що жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо у вказані справі будуть встановлені обставини, які матимуть істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те, яке буде прийняте за наслідками розгляду спору по суті.

Також, представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні 23.04.2015 повідомлено про здійснення погашення суми основного боргу в розмірі 35 280,00 грн. за поставлену продукцію по договору та у зв'язку з чим, надано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для можливості здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами.

Клопотання відповідача (позивач за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи задоволено судом.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, сторонами вимоги ухвали суду від 20.03.2015 та від 22.04.2015 у повному обсязі не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників позивача і відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на 13.05.2015 на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати надати наступні документи:

Позивачу (відповідач за зустрічним позовом) - акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві;

Відповідачу (позивач за зустрічним позовом) - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи); оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Ю.В. Фещенко