Ухвала суду № 43761813, 23.04.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Справа № 902/248/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" (вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330)

про стягнення 10 138 050,77 грн.

Суд:

Cуддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: Волошенюк О.В. - за дорученням;

відповідача: Чоловський О.М. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА" 10 138 050,77 грн., з яких: 2 945 413,02 грн. штрафу за недопоставлений соняшник, 113 683,92 грн. штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу, 7 078 953,83 грн. збитків.

Ухвалою від 02.03.2015р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 24.03.2015р.

В судовому засіданні 24.03.2015р. розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 09.04.2015р.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. розгляд справи відкладено на 23.04.2015р.

В судове засідання 23.04.2015р. з"явились представники позивача та відповідача.

На початку судового засідання представник позивача підтримав клопотання № 314/1 від 22.04.2015р. про витребування доказів, в якому позивач, відповідно до ст. 38 ГПК України, просить витребувати у Бершадської ОДПІ ГУ ДФС (Тростянецьке відділення) реєстр податкових накладних, поданих СТОВ "АКВАВІКА" (код ЄДРПОУ 34004920) за період з вересня 2013 року по серпень 2014 року, щодо реалізації соняшника.

Представником відповідача також подано клопотання б/н від 23.04.2015р. про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ "Авіс" виписки про рух коштів по усіх наявних у товариства рахунках у фінансових установах України за період з 01.02.2013р. по 31.05.2014р. з метою перевірки можливості оплати за поставлений СТОВ "Аквавіка" соняшник у встановлений договором строк.

Представники сторін проти клопотання іншої сторони заперечили.

Суд, дослідивши клопотання представників сторін про витребування доказів, відмовив в задоволенні даних клопотань, оскільки, виходячи з положень ч. 1 ст. 69 ГПК України, витребування доказів про які йдеться у клопотаннях в межах встановленого строку для вирішення спору - неможливе. Сторонами на час розгляду судом цих клопотань не подано заяву/клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України. Крім того, сторонами не надано документи, які витребувані ухвалою суду від 09.04.2015р., що позбавляє суд можливості надати оцінку щодо необхідності витребування доказів, про які клопочуть сторони.

У подальшому, під час перевірки виконання вимог ухвали суду встановлено, що сторонами не надано усі необхідні для розгляду справи докази. При цьому представники сторін пояснили, що витребувані судом докази будуть надані до суду на наступне судове засідання.

Під час подальшого розгляду справи, представник позивача, посилаючись на необхідність у додаткових доказах та подання клопотання про призначення судової економічної експертизи, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.04.2015р. дане клопотання представника позивача задоволено та продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Після цього представник позивача підтримала подану раніше заяву №275 від 08.04.2015р. про призначення судової економічної експертизи, яку просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; а на вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання: чи підтверджуються документально позовні вимоги ТОВ - підприємство "АВІС" щодо стягнення з СТОВ "АКВАВІКА" коштів у сумі 10 138 050,77 грн., з яких: 2 945 413,02 грн. - штраф за недопоставлений соняшник; 113 683,92 грн. - штраф за безпідставне використання посівного матеріалу; 7 078 953,83 грн. - збитки; чи підтверджуються документально наявність підстав у ТОВ - підприємство "АВІС" для стягнення з СТОВ "АКВАВІКА" коштів у сумі 10 138 050,77 грн., з яких: 2 945 413,02 грн. - штраф за недопоставлений соняшник; 113 683,92 грн. - штраф за безпідставне використання посівного матеріалу; 7 078 953,83 грн. - збитки. Також в заяві позивач клопоче про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 статті 79 ПК України до одержання результатів судової економічної експертизи.

Дана заява мотивована тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського обліку та податкового законодавства.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив, зазначивши (попри висловлену раніше думку про необхідність додаткових доказів для розгляду справи і про витребування деяких з них подавав клопотання), що в справі достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Також в судовому засіданні ним оголошено перелік питань для судової експертизи, а саме: 1) чи була можливість у позивача заплатити за насіння соняшника у порядку та строки, передбачені договором; 2) чи була у позивача технічна можливість отримати, зберігати та переробити насіння соняшника, яке мало бути поставлено відповідачем згідно розрахунку позивача.

Розглянувши заяву представника позивача № 275 від 08.04.2015р. про призначення судової економічної експертизи, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З предмету спору, зокрема про стягнення збитків, та підстав позову у даній справі, з пояснень представників сторін та матеріалів справи, що надані суду, вбачається, що при вирішенні даного господарського спору виникає багато питань, які потребують спеціальних знань.

З огляду на вказане, заява представника позивача № 275 від 08.04.2015р. про призначення судово-економічної експертизи, підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України.

Коло питань на експертизу суд, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, при цьому суд виходить зокрема з положень Закону "про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позові позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС") розмір збитків (упущеної вигоди) від недопоставки йому відповідачем (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння соняшника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013 р., зазначивши зокрема:

- кількість нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії, яку позивач міг виробити, виходячи з наявних у нього в 2014 році виробничих потужностей, складських приміщень, трудових ресурсів, планових показників тощо;

- кількість фактично виробленої позивачем в 2014 році нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії;

- чи виконано планові показники Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" з вироблення та продажу нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії у 2014 році;

- чи була у Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС"можливість виробити та продати (крім фактично виробленої та проданої у 2014 році) нерафіновану високоолеїнову соняшникову олію у кількості та вартістю, які зазначені у позовній заяві як неотримані, внаслідок недопоставки відповідачем (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння сонішника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

- які витрати (їх розмір) мав понести позивач для отримання вигоди, яка, на його думку упущена, внаслідок недопоставки відповідачем (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насіння сонішника за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

2) чи була у позивача (ТОВ - підприємства "АВІС") технічна можливість отримати, зберігати та переробити насіння соняшника, яке мало бути поставлене відповідачем за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р. згідно розрахунку позивача;

3) чи була у позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") фінансова можливість заплатити відповідачу (СТОВ "АКВАВІКА") за насіння соняшника у порядку та строки, передбачені договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

4) яка площа землі могла бути засіяна відповідачем (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") насінням, отриманим від позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

5) який врожай (кількість, вартість) соняшника отримано відповідачем (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з насіння, отриманого від позивача (ТОВ - підприємство "АВІС") на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р.;

6) який чистий прибуток (сума) отримано відповідачем (Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВІКА") з продажу соняшника, вирощеного з насіння, яке недопоставлено ним позивачу (ТОВ - підприємство "АВІС") за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-26 від 01.02.2013р .

5. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету України.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

9. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/248/15.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 150, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Жовтнева, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24330)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1)