Рішення № 43761704, 30.01.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/583/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі за текстом - ПАТ «Одесаобленерго») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 вартість завданих збитків, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 938,71 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго». При перевірці правильності користування електроенергії представниками позивача було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії, порушила п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (надалі за текстом - Правила), яке виразилося в самовільному підключенні електроприладів через прилад обліку до мереж позивача після відключення за несплату за спожиту електроенергію у сумі 609 грн. 98 коп. В результаті вказаного порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією був зроблений розрахунок завданої шкоди, яка складає 328 грн. 73 коп. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється сплатити спричинену шкоду, а також заборгованість за спожиту електричну енергію у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, в разі неявки в судове засідання відповідачки у справі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень вони повернуті за закінченням терміном зберігання, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії ПАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2 та балансом, згідно яких, відповідачка споживала електроенергію, яку поставляв позивач до відключення. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично наявні договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв'язку з чим споживач зобов'язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН (а.с. 4, 5).

31 жовтня 2013 року представниками ПАТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «Одесаобленерго» через прилад обліку, що підтверджується копією акту про порушення № 024072 від 31 жовтня 2013 року (а.с. 7-8), зміст якого відповідачка не спростовувала.

Відповідачка порушила вимоги ПКЕЕН у зв'язку з чим вона несе відповідальність перед ПАТ «Одесаобленерго» у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика).

У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, позивачем був зроблений розрахунок кількості неврахованої електроенергії та її вартості, яка складає 328,73 грн., яка в добровільному порядку відповідачкою не сплачується (а.с. 9). Також, позивачем був зроблений розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відповідно до якого у відповідачки є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 609,98 грн. (а.с. 6). Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем з урахуванням неврахованої електроенергії та її вартості, за спожиту електричну енергію складає загальну суму 938,71 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Судом встановлено, що відповідачка від виконання своїх обов'язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та на його користь підлягають стягненню з відповідачки 938,71 грн. завданих збитків та боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 10, 15, 30, 57-60, 74, 88, 158, 169, 197, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (м.Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ:00131713) вартість завданих збитків, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі - 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (м.Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ:00131713) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.