Рішення № 43761698, 12.02.2015, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/581/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електроенергії, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі за текстом - ПАТ «Одесаобленерго») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 вартість завданих збитків в сумі 537,41 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що позивачка є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго». При перевірці правильності користування електроенергії представниками позивача було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії, порушила п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (надалі за текстом Правила), яке виразилося в накиді проводів навантаження на лінію електропередач для електрозабезпечення житлового будинку внаслідок чого електроенергія електролічильником не враховувалася. В результаті вказаного порушення були складені акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, акт про порушення, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією був зроблений розрахунок завданої шкоди, яка складає загальну суму 750 грн. 36 коп. Відповідачка в добровільному порядку відшкодувала 212 грн. 95 коп. Завдану шкоду у сумі 537 грн. 41 коп. відповідачка відмовляється добровільного сплатити у звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, в разі неявки в судове засідання відповідачки у справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень вони повернуті за закінченням терміном зберігання, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Крім того, на 12.02.2015р. 08 год. 30 хв. відповідачка отримала судову повістку, однак до суду не зявлялася, клопотання про неможливість прибути в судове засідання, а також про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причини неявки також не повідомляла.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії ПАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком №201200/82 та балансом, згідно яких, з 2012 року відповідачка споживає електроенергію, яку поставляв позивач, і здійснювала оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично наявні договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у звязку з чим споживач зобовязаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН (а.с. 4, 5)

21 лютого 2007 року та 16 червня 2012 року представниками ПАТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «Одесаобленерго» поза приладу обліку та електроенергія при цьому електролічильником не враховувалася, що підтверджується копіями акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 056941 від 21 лютого 2007 року, акту про порушення № 019602 від 16 червня 2012 року (а.с. 6, 8-9), зміст яких відповідачка не спростовувала.

Відповідачка порушила вимоги ПКЕЕН у звязку з чим вона несе відповідальність перед ПАТ «Одесаобленерго» у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 (далі Методика).

У звязку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, позивачем були зроблені розрахунки кількості неврахованої електроенергії та її вартості, яка складає загальну суму 750 грн. 36 коп. (а.с. 7, 10). Відповідачка добровільно відшкодувала 212 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Судом встановлено, що відповідачка від виконання своїх обовязків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та на його користь підлягають стягненню з відповідачки 537 грн. 41 коп. завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 6, 10, 15, 30, 57-60, 74, 88, 158, 169, 197, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (м.Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ:00131713) вартість неврахованої електроенергії у сумі 537 (пятсот тридцять сім) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (м.Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ:00131713) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2