Ухвала суду № 43761593, 23.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6879/14-ц

Номер провадження 2/404/98/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просить визнати автомобіль марки ОСОБА_3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YЕ8В040983 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Розподілити спільне майно шляхом виділення у власність ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля марки ОСОБА_3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YЕ8В040983, які належать ОСОБА_4, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно. Розподілити спільне майно шляхом виділення у власність ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, а ОСОБА_4 автомобіль марки ОСОБА_3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YЕ8В040983 стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості спільного майна.

08.08.2014 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору відчуження автомобіля марки ОСОБА_3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YЕ8В040983 недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.03.2015 року цивільну справу № 404/6881/14-ц, номер провадження 2/404/99/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору об»єднано в одне провадження з цивільною справою № 404/6879/14-ц, номер провадження 2/404/98/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_3?

Також представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Просить призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Волкова 2. м. Кіровоград, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу ОСОБА_3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YЕ8В040983?

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, зважаючи на те, що для обєктивного, повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання визнає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу та авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 , ст.202 ч.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_3?

По справі призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу ОСОБА_3, 2007 року випуску, чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, номер шасі KL1SF69YЕ8В040983?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визначенні.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6