Ухвала суду № 43760916, 22.04.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Справа № 806/5403/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М.

за участю представника комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. у справі за позовом комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ВП № 33552879 від 14.01.2014 року про стягнення з комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виконавчого збору у сумі 35989,35 грн. та постанову про арешт коштів боржника ВП № 45612584 від 26.11.2014 року. Вимоги обґрунтовувала тим, що наказ Господарського суду Житомирської області по справі № 8/5007/94 від 10.05.2012 року нею було виконано добровільно, в межах терміну встановленого ухвалою про розстрочку ухвали від 26.04.2014 року, тобто до початку примусового виконання рішення. Вважала, що за таких обставин виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з боржника не стягуються, а тому постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 35989,35 грн. та постанова про арешт коштів боржника прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (далі-Комунальна установа) на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 14.01.2014 року винесено постанову №33552879 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35989,35 грн. за не виконання у строк, наданий для добровільного виконання, наказу Господарського суду Житомирської області № 9/5007/94/11 від 10.05.2012 року (а.с.10).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року із наступними змінами (далі - Закон).

Проте, відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції помилково вважав, що постанови від 14.01.2014 року та на її примусове виконання від 26.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника прийняті правомірно, в межах наданих ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень.

Так, при розгляді справи встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови від 14.01.2014 року боржнику було надано строк для самостійного виконання наказу Господарського суду від 10.05.2012 року - до 01.08.2012 року (а.с.33). 25.11.2014 року старший державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до начальника відділу з поданням надати дозвіл на виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та проведення виконавчих дій. 26.11.2014 року з посиланням на ст.ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 45612584 з примусового виконання постанови від 14.01.2014 року Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 35989,35 грн. (а.с.11). Також, 26.11.2014 року, керуючись ст. ст. 59, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.12).

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу.

Згідно ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2012 року до Корольовського відділу ДВС надійшов для примусового виконання на користь КП "Теплокомуненерго", наказ Господарського суду Житомирської області № 9/5007/94/11 від 10.05.2012 року про стягнення заборгованості з комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. 25.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу та надано строк для добровільного його виконання до 01.08.2012 року (а.с.31,33).

Частиною 5 статті 25 Закону визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При розгляді справи з'ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику разом з супровідним листом 27.07.2014 року за № 2742 та, згідно поштового повідомлення про вручення, 31.07.2012 року надійшла до поштового відділення (а.с.33-34), а отримана позивачем лише 02.08.2012 року (а.сп.34).

Однак, суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що для добровільного виконання за постановою від 25.07.2012 року позивачу надано строк до 01.08.2012 року - 6 днів. При цьому, з них 26,27 липня 2012 р. є вихідними днями, а отримано постанову ним лише 02.08.2012 року.

За ч.1 ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що примусове виконання в порушення вказаної норми розпочалося вже згідно постанови від 25.07.2012 року (а.сп.35-37), ще до закінчення строку для добровільного виконання судового рішення.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (ч.1 ст.75 Закону).

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Маючи складний матеріальний стан, Комунальна установа звернулася із заявою №601 від 29.08.2012 року до господарського суду Житомирської області про розстрочку виконання рішення суду. Ухвалою від 13 вересня 2012 року виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.04.2012 року в частині стягнення з Комунальної установи на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 356096,53 грн. заборгованості згідно графіку: вересень 2012 р. - 50000 грн., жовтень - 100000 грн., листопад - 100000 грн., грудень 2012 р. - 109893,50 грн. (а.сп.42-43). Про вказане судове рішення 13.09.2012 року Комунальною установою подано заяву з проханням приєднати до матеріалів виконавчого провадження копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду від 26.04.2012 року по справі № 9/5007/94/11 (а.с.41-43) і господарським судом повідомлено виконавчу службу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить вхідний номер 9519/3-27/ від 17.09.2012 року (а.сп.44).

Вказане, згідно приписів п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

28.05.2013 року за вих.№330 (а.сп.13) Комунальна установа повідомила начальника Корольовського ВДВС ЖМУЮ про добровільне виконання рішення господарського суду від 26.04.2012 року.

25.11.2014 року за № 5574/16 до Корольовського ВДВС надійшла заява стягувача - КП "Житомиртеплокомуненерго" про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням у повному обсязі рішення Господарського суду Житомирської області від 26.04.2012 року, у зв'язку з цим, 25.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.49).

Виходячи зі змісту приписів ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державний виконавець вчинив дії, спрямовані на примусове виконання, які в даному випадку не вчинялися.

Комунальною установою судове рішення виконано в добровільному порядку в грудні 2012 року, про що вона повідомила виконавчу службу, строк для добровільного виконання рішення суду надавався формально (про строк виконання до 01.08.2012 р. боржника повідомлено 02.08.2012 р.), а реально строк для добровільного виконання в установленому законом порядку не був наданий. Виконавчою службою не надано суду доказів на спростування вказаного та на підтвердження того, що рішення господарського суду Житомирської області від 26.04.2012 року виконано в примусовому порядку. Постанову ж про стягнення виконавчого збору за примусове виконання судового рішення прийнято 14.01.2014 року - по збігу майже річного строку після добровільного його виконання.

Відтак, позов Комунальної установи є обґрунтованим, а у суду першої інстанції були всі підстави для його задоволення.

Відповідачем, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень.

Суд першої інстанції не з'ясував належним чином обставини справи та не надав їм відповідної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню у відповідності до ст.202 КАС України з прийняттям нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Скасувати постанову Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ВП №33552879 від 14.01.2014 року про стягнення з комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виконавчого збору у сумі 35989,35 грн. та постанову про арешт коштів боржника ВП №4512584 від 26.11.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Комунальна установа по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради м-н Корольова, 12,м.Житомир,10000

3 - відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4 - прокуратурі Житомирської області, вул. 1 Травня, 11, м.Житомир, 10008 - ,