Ухвала суду № 43760801, 22.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2282/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2013 р. № 0000262320, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2013 р. № 0000262320, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2013 р. на 112009,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію розмірі 56004,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що зменшення спірним рішенням суми бюджетного відшкодування ПДВ носить протиправний характер, так як Міністерство доходів і зборів України, розглядаючи скаргу позивача, визнало правомірним включення до складу податкового кредиту 112009,0 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Податкове повідомлення-рішення № 0000262320, прийняте 31 травня 2013 р. Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників визнано протиправним і скасовано.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 травня 2013 р. Управління Міндоходів провело камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2013 р., результати якої оформлені актом № 501/41-20/23-10/31821381 (надалі - акт перевірки від 8 травня 2013 р.).

У висновку акту перевірки від 8 травня 2013 р. вказано, що позивачем порушені:

- ст. 198 п. 198.2., 198.3., 198.6., ст. 201 п. 201.10., ст. 202 п. 202.1. Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 р. на суму ПДВ 24,0 грн.;

- ст. 200 п. 200.4. ПК України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 р. в розмірі 112009,0 грн., яке підлягає зменшенню.

На підставі акту перевірки від 8 травня 2013 р., 31 травня 2013 р. Управління Міндоходів прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000262320, яким ДП "Зоря-Машпроект" зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 р. на 112009,0 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 56004,50 грн.

З акту перевірки від 8 травня 2013 р. вбачається, що податковий орган при її проведенні використав попередній акт камеральної перевірки від 9 квітня 2013 р. № 374/40-10/23-10/31821381, в якому, в свою чергу, зазначено, що позивач до податкового кредиту в лютому 2013 р. включив ПДВ на суму 112009,0 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ "Новокаховський Електромеханічний завод", ТОВ "Концерн "Ксімекс", ТОВ "Тотал Флюід Менеджемент", ПБМП "Вілена-Люкс", ТОВ Виробнича фірма "Соркус", хоча списання коштів за господарськими операціями з цими постачальниками відбулось в січні 2013 р., тобто, на думку відповідача, платник податків втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного періоду (лютого 2013 р.) сум ПДВ, включених на підставі скарги на постачальника, у разі подання такої скарги до звітної декларації, у іншому періоді, ніж сталось списання коштів (січень 2013 р.)

Позивач скористався своїм право на адміністративне оскарження цього рішення і за наслідками розгляду його скарги 16 липня 2013 р. Міндоходів прийняло рішення про задоволення скарги. При цьому, як зазначено у рішенні Міндоходів, оскільки ДП "Зоря-Машпроект" подало заву про відмову перелічених вище постачальників надати податкову накладну, на підставі ст. 201 п. 201.10 ПК України, така заява є підставою для віднесення ПДВ до податкового кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів законність включення до складу податкового кредиту лютого 2013 р.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що Акт перевірки від 8 травня 2013 р. не містить іншого обґрунтування висновку про завищення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 р. в розмірі 112009,0 грн., ніж посилання на дані акту перевірки від 9 квітня 2013 р., за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2013 р. № 0000192320, яким ДП "Зоря-Машпроект" була зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2013 р. на 112009,0 грн.

За змістом ст. 56 п. 56.10. ПК України, рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, у встановленому законодавством порядку позивач довів законність включення до складу податкового кредиту лютого 2013 р. 112009,0 грн. В наступному, ця ж сума була включена ним до складу податкового кредиту березня 2013 р. і зменшена спірним рішенням відповідача.

Водночас обґрунтованими доводи позивача про те, що фактично Управління Міндоходів повторно, всупереч рішенню Міндоходів, зменшило суму бюджетного відшкодування ПДВ, з підстав, які були предметом адміністративного оскарження і з приводу якого мається рішення про задоволення скарги.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі № 814/2282/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян