Ухвала суду № 43760796, 21.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/26284/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

21 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Роюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є обґрунтованою, вагомих підстав для її скасування суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав добровільно судове рішення у строк, встановлений державним виконавцем. Наведені позивачем обставини в обґрунтування заявленого позову не впливають на обов'язок боржника щодо обов'язкового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в порядку, визначеному спеціальним законом.

Як встановлено судом першої інстанції, 03 квітня 2012 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 31977373 по виконавчому листу № 2а-35/10р, виданому 04 січня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником - ДП ДАК "Хліб України" сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_3 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння за липень 2000 року-1812,64гн., за серпень - 1391,21 грн., за вересень - 869,46грн., за жовтень - 884грн., за листопад - 882,53 грн., за грудень - 1290,38 грн., з урахуванням сум заборгованості і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком.

Про наявність виконавчого провадження позивач дізнався в травні 2012 року, про що свідчить адресований начальником управління лист від 14 травня 2012 року.

Постановою державного виконавця від 09 жовтня 2014 року постановлено стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому виконавчий збір в розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду у передбачений законом строк.

На виконання вимоги державного виконавця № 3777/2 від 09 жовтня 2014 року позивач звернувся із заявою до ДВС про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки червні 2013 року управління звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 03 лютого 2010 року та додаткової постанови суду від 08 квітня 2010 року, але цю заяву в зв'язку з перебуванням справи в суді касаційної інстанції розглянуто лише в липні 2014 року. Ухвалою суду від 18 липня 2014 року в роз'ясненні рішення відмовлено. Вказана ухвала оскаржена управлінням в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Винесена постанова суду 03 лютого 2010 року стосується зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому усунення порушень закону страхувальником -ДП ДАК "Хліб України" щодо сплати внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_3, і тільки усунення цих порушень позивачем дасть змогу здійснити проведення перерахунок пенсії ОСОБА_3

Посилання представника позивача на рахунок того, що вищевказана постанова стосується періодичних платежів є необгрунтованими, оскільки виконавчий збір не може бути стягненим відповідно до вимог частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", так як це суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору відповідач діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 квітня 2015 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Боровицький О. А.

Матохнюк Д.Б.