Ухвала суду № 43760221, 15.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2015 рокусправа № 320/12252/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №320/12252/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, начальника управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області Горькового Віталія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі №320/12252/13-а. Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, начальника управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області Горькового Віталія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації щодо не вчинення дій по реєстрації автомобіля OPEL ASTRA, кузов №WOLOAHL НОМЕР_1, 2005 року випуску та зобов'язано Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зареєструвати автомобіль OPEL ASTRA, кузов №WOLOAHL НОМЕР_1, 2005 року випуску зі сплатою необхідних платежів.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського апеляційного адмністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови у справі №320/12252/13-а, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою внести відповідні уточнення (виправлення або зміни) задля приведення основного постановленого рішення у відповідність до пункту 2 частини 2 статті 162, останнього абзацу пункту 4 частини 1 статті 163 та частини 1 статті 267 КАС України. Вирішити всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення по справі та визначити у самому судовому засіданні спосіб, строки і порядок його виконання, покласти на відповідних суб'єктів владних повноважень конкретні обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, передбачивши зобов'язання суб'єктів владних повноважень у визначений термін надати до суду звіти про виконання цього рішення (встановити судовий контроль).

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 320/12252/13-а підлягає виконанню з моменту набрання нею законної сили, тобто з 05 червня 2014 року.

Щодо вимоги викладеній в заяві про прийняття додаткової постанови та визначити у судовому рішенні спосіб, строки і порядок його виконання, покласти на відповідні суб'єкти владних повноважень конкретні обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, передбачивши зобов'язання суб'єктів владних повноважень у визначений термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, тобто встановити судовий контроль відповідно до частини 1 статті 267 КАС України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Оскільки заява позивачем була подана після прийняття постанови судом апеляційної інстанції у справі, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 256,267 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №320/12252/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, начальника управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області Горькового Віталія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров