Постанова № 43759987, 24.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2015 року письмове провадження № 826/20885/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» (далі – позивач, ТОВ «Благовест ЛТД») звернулося до суду з даним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі – відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які виразилися у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта від 05.07.2013 № 45/3-22-07-37033906 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благовест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37033906) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011»;

- зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД», а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі акта від 05.07.2013 № 45/3-22-07-37033906 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Благовест ЛТД» (код ЄДРПОУ 37033906) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011»;

- зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в картці особового рахунку ТОВ «Благовест ЛТД», а також в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту, які ТОВ «Благовест ЛТЛ» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ПП «Юридична фірма «Фортеця» в розмірі 180 336,00 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Благовест ЛТД» підприємствам-покупцям в розмірі 194 480,00 гривень.

В судовому засіданні 26.03.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами проведеної перевірки складено акт №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013.

Так, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій по ТОВ «Благовест ЛТД» з контрагентом-постачальником ПП «Юридична фірма «Фортеця» та контрагентом-покупцем ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек». Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають і визначення пп.14.1.36, пп. 14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Як висновок, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.136.1 ст.136, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України. Також перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій по ТОВ «Благовест ЛТД» з контрагентом-постачальником ПП «Юридична фірма «Фортеця» та контрагентом-покупцем ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек». Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Не підтверджено задекларований ТОВ «Благовест ЛТД» податковий кредит з ПДВ за липень 2011 року та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

Не погодившись з висновками акта перевірки позивач оскаржив їх до суду.

Так, в серпні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив :

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013 про не встановлення за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця” та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011 по 31.07.2011;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013 про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки №№45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013 про не підтвердження задекларованого ТОВ «Благовест ЛТД» податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013 по справі № 826/13542/13-а за позовом ТОВ «Благовест ЛТД» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Благовест ЛТД» відмовлено повністю.

Вказане рішення, як зазначено вище, набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.102013 у справі № 826/13542/13-а.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю.

Статтею 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів наказом Державної податкової адміністрації від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 2.21 Методичних рекомендацій, зокрема, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З системного аналізу викладеного вбачається, що дані всіх без виключення перевірок, що здійснювались податковим органом, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі «Аудит». Зміст інформації, що міститься в актах або довідках коригується по мірі підписання таких актів (довідок) та узгодження податкових зобов'язань. З огляду на викладене, відповідач при внесенні до інформаційних баз дані акту перевірки позивача діяв відповідно до п. 2.21 Методичних рекомендацій, ст. 74 Податкового кодексу України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 названого Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 цього Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З системного аналізу викладеного вбачаться, що інформаційні бази органів державної податкової служби використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 66.1.6 п. 66.12 ст. 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є дані перевірок платників податків.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що ні акт перевірки, ні інші матеріали справи не містять відомостей про зміну на підставі акта перевірки податковим органом в обліковій картці позивача показників декларації з ПДВ за липень 2013 року в частині визначених ТОВ «Благовест ЛТД» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних баз органів державної податкової служби на підставі акта № 45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013 та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Благовест ЛТД» були змінені відповідачем.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ТОВ «Благовест ЛТД» , що містяться в інформаційних баз органів державної податкової служби» та, відповідно які, згідно доводів позивача, підлягають вилученню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів осіб, враховуючи, що внесення до інформаційних баз органів податкової служби, в тому числі до облікових карток, інформації, а саме висновків акту звірки, не порушує права та інтереси позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій