Ухвала суду № 43759902, 22.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ № 826/4411/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України, Державна адміністрацію залізничного транспорту України про визнання протиправними та скасування розпоряджень,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", ОСОБА_2, Міністерство інфраструктури України, Державна адміністрацію залізничного транспорту України про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою від 17.03.2015 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 25.03.2015 №246-р.

Ухвалою від 30.03.2015 клопотання призначено до вирішення в судовому засіданні за участі сторін.

08.04.2015 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення клопотання.

До суду надійшло клопотання представника позивача (т. 2 а.с. 20) про неможливість прибути в судове засідання та про відкладення судового засідання. Також, представник позивача вказує, що докази поважності пропуску засідання будуть надані в наступне засідання.

22.04.2015 позивач повторно явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Крім того, суд наголошує, що не можливість прибути в судове засідання представника позивача не перешкоджає явці позивача особисто. Також, позивач не позбавлений права забезпечити свою явку в судові засідання шляхом прибуття іншого представника.

Докази поважності причин не прибуття позивача та його представника в судове засідання 08.04.2015 не надано, отже суд визнає неповажними причини неприбуття позивача та його представника в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи аналогію права, оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду клопотання, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/4411/15.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур