Постанова № 43759874, 22.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2015 року № 826/4932/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій, скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" (далі - ТОВ "КМ Дісті", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі – ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № 52.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що письмовий запит відповідача не містив жодної конкретної підстави для направлення такого запиту та жодного виявленого порушення у зв'язку з чим оскаржуваний наказ, на думку позивача, підлягає скасуванню. Тому позивач також просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі даного наказу.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Зокрема, відповідач зазначав про безпідставність позовних вимог, оскільки вважав як при винесенні оскаржуваного наказу так і при проведенні перевірки відповідач діяв в межах та у спосіб наданих йому чинним законодавством.

В судовому засіданні з урахуванням положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2014 року податковим органом направлено позивачу інформаційний запит № 1612/10/26-56-15-01-46 із проханням надати документи на підставі яких здійснювалося відображення операцій з поставки/придбання товарів (робіт, послуг) в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинах з контрагентами по договорам купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) згідно переліку, документальне підтвердження будівельних робіт у разі замовлення, інформацію щодо постачальників товару та іншу інформацію.

Листом від 30 грудня 2014 року № 30-12/2014 позивачем надано пояснення та документи по взаємовідносинах з контрагентами у вересні 2014 року.

16.01.2015 року ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві видано оскаржуваний Наказ № 52 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно якого з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

За результатом проведеної перевірки податковим органом складено Акт від 27 січня 2015 року № 303/26-56-22-01-03/38922231 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року (далі - Акт ).

Згідно висновку Акту від 27 січня 2015 року № 303/26-56-22-01-03/38922231 при проведенні вказаної перевірки податковим органом встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "КМ Дісті" встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 2124736 грн., заниження ПДВ на суму 1069639 грн. за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

Представник позивача зазначає, що вказана перевірка проведена відповідачем неправомірно, без наявних на те правових підстав, а тому дії податкового органу підлягають визнанню неправомірними, а спірний наказ – скасуванню.

За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб’єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури їх прийняття.

Пунктом 1.1. статті 1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Статтею 72 Податкового кодексу України встановлено, що до такої інформації, зокрема, належить інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

Приписами пп. 73.3 Податкового кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обов’язковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ).

Як вже зазначалось, 10 грудня 2014 року податковим органом направлено позивачу інформаційний запит із пропозицією надати документи на підставі яких здійснювалося відображення операцій з поставки/придбання товарів (робіт, послуг) в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинах з контрагентами по договорам купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) згідно переліку, документальне підтвердження будівельних робіт у разі замовлення, інформацію щодо постачальників товару та іншу інформацію.

Судом враховано, що позивачем за наслідками отримання інформаційного запиту надано запитувану інформацію у повному обсязі та строк передбачений ст. 73 Податкового кодексу України що підтверджується матеріалами справи (а. с. 14-31) та відповідачем не заперечувалось.

Проте, оскаржуваним наказом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.01.2015 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року. Перевірка проводилась з 16.01.2015 року по 21.01.2015 року.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік обставини за наявності яких податковий орган має право проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які в межах спірних правовідносин відсутні, оскільки податковим органом не надано доказів перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків – Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" податкового, валютного та іншого законодавства так і його контрагентами.

Відсутність обов'язкової підстави з якою Податковий кодекс України пов'язує можливість проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позбавляє контролюючий орган права на проведення такої перевірки.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в Ухвалах від 20.11.2014 року у справі № К/9991/166781/12, від 25.06.2014 року № К/9991/36945/12.

Крім цього, як вже встановлено судом, позивачем надано відповідь на інформаційний запит податкового органу від 10 грудня 2014 року у строк визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи надання позивачем документального підтвердження запитуваної контролюючим органом інформації суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі оскаржуваного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті".

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № 52 та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій та рішення, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № 52.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Дісті" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "МАКРОЛОДЖИК" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда