Постанова № 43759770, 10.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2015 року № 826/19300/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Огурцова О.П., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомПублічного акціонерного товариства «БМ БАНК»до треті особи,Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Українська універсальна біржа «Капітал», Приватне підприємство «ТОРГИ.УА», Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія» Арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївнапро визнання незаконними дій, скасування оголошення та зобов'язання вчинити певні дії, -ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 грудня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» (далі - ПАТ «БМ БАНК», позивач) з адміністративним позовом про:

- визнання незаконними дії Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України по розміщенню оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 25.12.2014 р.;

- скасування оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 р., розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 25.12.2014 p.;

- зобов'язання Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України розмістити на веб-сайті оголошення про скасування оголошення від 03.12.2014 р. про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (номер публікації 11747).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 11 грудня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені: Українська універсальна біржа «Капітал» (далі - УУБ «Капітал», третя особа 1), Приватне підприємство «ТОРГИ.УА» (далі - ПП «ТОРГИ.УА», третя особа 2), Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія» Арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна (далі - ліквідатор, третя особа 3).

10 лютого 2015 року протокольною ухвалою Департамент нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України замінено на належного відповідача - Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України (далі - Департамент з питань банкрутства Мінюсту України, відповідач).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія», ліквідатором призначено Арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.2014 р. визнані в повному об'ємі вимоги ПАТ «БМ БАНК» як кредитора стосовно майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія».

В рамках справи про банкрутство в серпні та в жовтні 2014 року проводились торги з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія», яке знаходиться в іпотеці та заставі ПАТ «БМ БАНК», втім, у зв'язку з відсутністю покупців, торги не відбулися.

03 грудня 2014 року Арбітражним керуючим Жураковською Л.В. на веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщене оголошення (номер публікації 11747) про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, якій призначено на 25.12.2014 p.

З приводу зазначеного, позивач вказує на те, що ним згода на проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія» не надавалась.

Також позивач вказує на те, що в оголошенні зазначено організатором аукціону Приватне підприємство «ТОРГИ.УА», тоді як ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2014 р. до участі у справі було залучено Товарну біржу Українська універсальна біржа «Капітал», крім того, в оголошенні не було зазначено, що реалізується майно, що знаходиться в заставі/іпотеці.

З цих підстав, позивач вважає, що Ліквідатором ТОВ «Турбівська цукрова компанія» Арбітражним керуючим Жураковською Л.В. та Приватним підприємством «ТОРГИ.УА» до Вищого господарського суду України та Міністерству юстиції України була надана недостовірна інформація, що відповідно до п. 10 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014 р. № 1104/5, є підставою для відмови в розміщенні оголошення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Міністерство юстиції України надало пояснення, в яких зазначає, що організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство він має право на оскарження тільки тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю. На підставі цього господарські суди залучають організаторів торгів як учасників у справі про банкрутство, та надають їм повноваження на формування та публікацію оголошень про проведення аукціонів з продажу майна боржника.

Таким чином, вся відповідальність за повноту і достовірність інформації, зазначеної в оголошені покладається на організатора торгів. Проте, чинним законодавством не передбачається жодних форм контролю діяльності таких організацій та не встановлено їх відповідальність за допущенні порушення.

Також, Мінюст України зазначає, що чинним законодавством України не передбачено формування Міністерством юстиції України додаткових документів (довідок, висновків, тощо) відносно перевірки оголошення на відповідність до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України проти задоволення адміністративного позову заперечував.

УУБ «Капітал» надала суду лист від 20.01.2015 р. вих. № 78 в підтримку позивача, в якому зокрема зазначає, що оприлюднене оголошення на сайті Вищого господарського суду України 26.11.2014 р. та на сайті Мінюсту України 03.12.2014 р. за номером 11747 не містить відомостей про те, що майно яке підлягає продажу, знаходиться під заставою та на його продаж на другий повторний аукціон не було надано згоди ПАТ «БМ БАНК» з визначеними умовами продажу.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

ПП «ТОРГИ.УА» подало заперечення на позов, в яких стосовно твердження позивача щодо розміщення Мінюстом України на своєму офіційному сайті оголошення з продажу майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на другому повторному аукціоні без згоди ПАТ «БМ Банк» зазначає, що останнім, як кредитором, вимоги якого забезпечені заставою частини майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія» було надано згоду на продаж майна банкрута, що підтверджується листом № 1905-05/5 від 28.07.2014 р.

Крім того, третя особа 2 вказує на те, що жодна стаття Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає право кредитора «відкликати» вже надану ним згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення його вимог.

За вказаних обставин, третя особа 2 вважає, що оголошення про продаж майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на другому повторному аукціоні було опубліковано у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Стосовно твердження позивача щодо незалучення ПП «ТОРГИ.УА» як організатора аукціонів до участі у справі про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» № 902/1593/13, що перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області, третя особа 2 зазначає що після 04.11.2014 р., з дня внесення змін до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013 р. № 01-06/1862/2013, господарські суди позбавлені повноважень на винесення ухвал про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.

З цих підстав, третя особа 2 вважає, що оскільки, відповідно до внесених змін до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.12.2013 р. № 01-06/1862/2013 в редакції після 04.11.2014 р., ухвала про визнання організатора аукціонів учасником провадження у справі про банкрутство вже не виноситься господарськими судами, ПП «ТОРГИ.УА» правомірно було залучено до проведення аукціону відповідно до конкурсу у повній відповідності з ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стосовно вимоги позивача про скасування оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 р., розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України, третя особа 2 вказує на те, що відповідно до пункту 1 статті 54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скасування аукціону є правом виключно організатора аукціону, і цим правом не наділені ні Міністерство юстиції України, ні інший державний орган.

Крім того, ПП «ТОРГИ.УА» вказує, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту, оскільки до вказаних правовідносин не може бути застосований механізм скасування аукціону.

В наданих запереченнях, третя особа 2 просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник третьої особи 2 заперечував.

Аналогічні заперечення на позов були подані ліквідатором.

В судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову третя особа 3 заперечувала.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи 1 та неявкою третьої особи 3 в судове засідання, призначене на 10.02.2015 р., колегія суддів, відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила подальший розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1593/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія».

Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.12.2013 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» є кредитором, вимоги якого забезпечені майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбівська цукрова компанія» та які визнані в повному об'ємі ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.06.2014 р. в порядку ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до участі у справі залучено Товарну біржу Українська універсальна біржа «Капітал».

Листом від 28.07.2014 р. вих. № 1905-05/5 ПАТ «БМ БАНК», як кредитор, вимоги якого забезпечені майном ТОВ «Турбівська цукрова компанія», повідомило Ліквідатора ТОВ «Турбівська цукрова компанія» Жураковську Л.В. про те, що воно не заперечує проти реалізації заставного майна, що входить до цілісно-майнового комплексу банкрута, за стартовою ціною на першому аукціоні 29 102 499,46 грн. з можливістю зниження ціни на першому аукціоні до 50% від стартової ціни.

В рамках справи про банкрутство 29.08.2014 р. та 17.10.2014 р. проводились торги з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія», однак, останні не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

21 жовтня 2014 року ліквідатор ТОВ «Турбівська цукрова компанія» Жураковська Л.В. на сайті Вищого господарського суду України розмістила оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія».

24 жовтня 2014 pоку ПAT «БМ БАНК» звернулося до Міністерства юстиції України з листом вих. 2084-05/5, в якому просило не розміщувати оголошення про проведення повторного другого аукціону з продажу майна в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на веб-сайті Мінюсту України в зв'язку з тим, що ПAT «БМ БАНК» згоди на його проведення не надавало.

У відповідь на вказаний лист, Міністерство юстиції України в своєму листі «Щодо нерозміщення оголошення без письмової згоди ПАТ «БМ БАНК» від 10.11.2014 р. вих. № 15262-0-26-14/13-02 повідомило, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. В зв'язку з тим, що в оголошенні не було вміщено належної згоди про проведення другого повторного аукціону, Мінюстом України Українську універсальну біржу «Капітал» було повідомлено про неможливість публікації такого оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія» було скасовано, про що на сайті Вищого господарського суду України було розміщено відповідне оголошення.

24 та 26 листопада 2014 року ліквідатор повторно на сайті Вищого господарського суду України розмістила два однакових оголошення про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» повторного другого аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на 25.12.2014 p.

25 листопада 2014 pоку ПAT «БМ БАНК» звернулося до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України з листом вих. № 2092-05/5, в якому просило не розміщувати оголошення про проведення повторного другого аукціону з продажу майна в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на веб-сайті Мінюсту України в зв'язку з тим, що ПAT «БМ БАНК» згоди на його проведення не надавало.

03 грудня 2014 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Турбівська цукрова компанія», який призначено на 25.12.2014 р.

25 грудня 2014 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія».

Незгода з діями відповідача по розміщенню спірного оголошення, бажання його відміни та необхідність розміщення на веб-сайті оголошення про скасування спірного оголошення обумовили позивача на звернення до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів не погоджується з доводами Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII), Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.07.2014 р. № 1104/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 р. за № 802/25579 (далі - Порядок № 1104/5), Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 р. № 16 (далі - Положення № 16) та іншими нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо твердження позивача про те, що оголошення з продажу майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія» на другому повторному аукціоні було розміщено Міністерством юстиції України на своєму офіційному веб-сайті без згоди на те ПAT «БМ БАНК», колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом другим частини 4 статті 42 Закону № 2343-XII (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З аналізу вказаної норми слідує, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою має право дати, або не дати своєї згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення його вимог, але порядок продажу цього майна, тобто початкову вартість, порядок її зниження, тощо, має визначатися виключно вказаним вище Законом.

Так, на виконання вказаної імперативної норми спеціального закону, ПAT «БМ БАНК», кредитором, вимоги якого були забезпечені майном ТОВ «Турбівська цукрова компанія», було надано згоду на реалізацію заставного майна, що входить до цілісно-майнового комплексу банкрута (ТОВ «Турбівська цукрова компанія»), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа вих. № 1905-05/5 від 28.07.2014 р.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що в процесі опублікування організатором оголошення про продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні в частині, що стосується наявності згоди кредитора, були дотримані приписи ч. 4 ст. 42 Закону № 2343-XII, а тому вище зазначене твердження позивача є безпідставним.

Щодо твердження позивача про те, що організатор аукціонів ПП «ТОРГИ.УА» не залучалось до участі у справі про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» № 902/1593/13, що знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом четвертим пункту 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 (в редакції, що діяв до 04.11.2014 р.) було врегульовано, що організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

Проте, на підставі Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про внесення змін до пунктів 10, 33 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.11.2014 р. № 01-06/1686/14 абзац четвертий пункту 33 був викладений в наступній редакції: «Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю».

Таким чином, після 04.11.2014 р. господарські суди вже не наділені повноваженнями щодо прийняття ухвал про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на зміни у Інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, ПП «ТОРГИ.УА» 19.11.2014 р. звернулось до Голови Вищого господарського суду України з пропозицією змінити форму для заповнення організаторами аукціонів на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Міністерства юстиції України, зокрема видалити поле для заповнення організатором аукціону «ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі» з форми для заповнення організаторами аукціонів.

У відповідь на вказане звернення Вищий господарський суд України у своєму листі від 03.12.2014 р. повідомив про те, що звернення ПП «ТОРГИ.УА» направлено до ДП «Інформаційні судові системи» для вжиття заходів щодо приведення форми оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника у відповідність до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.11.2014 р. № 01-06/1686/14.

Оскільки, відповідно до внесених змін до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 (в редакції після 04.11.2014 р.) ухвала про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство вже не виноситься господарськими судами, ПП «ТОРГИ.УА» було залучено до проведення аукціону відповідно до конкурсу у повній відповідності з частиною 6 статті 49 Закону № 2343-XII.

Таким чином, у формі про опублікування оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія» в полі «ухвала господарського суду про визнання організатора аукціону учасником у справі» було зазначено дату прийняття ліквідатором Жураковською Л.В. рішення про визначення переможця конкурсу між організаторами аукціону щодо продажу майна банкрута, а саме Протоколу засідання конкурсної комісії по організації та проведенню конкурсу на визначення організатора проведення торгів - аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Турбівська цукрова компанія» № 1/24112014 від 24.11.2014 р.

За вказаних обставин, твердження позивача щодо того, що ПП «ТОРГИ.УА» не було залучено до справи ухвалою господарського суду про визнання його учасником провадження у справі спростовується вищенаведеним.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання незаконними дій відповідача по розміщенню оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 25.12.2014 р., колегія суддів зазначає, що за змістом статей 58, 59 Закону № 2343-XII офіційне оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника здійснюється організатором аукціону за формою у вигляді заяви, тобто за «заявочним» принципом. Цей же принцип містить і Положення № 16.

При цьому нормами статті 58 Закону № 2343-XII та Положення № 16 обов'язок оприлюднення факту проведення аукціону з продажу майна боржника покладений виключно на організатора аукціону і саме останній несе відповідальність за повноту і достовірність даних оприлюдненого оголошення (пп. 4.2.1 п. 4.2 Положення № 16). У свою чергу функції державного органу з питань банкрутства в цьому випадку полягають лише у безпосередньому здійсненні відповідного оприлюднення оголошення на власному веб-сайті, тобто носять виключно технічний характер.

До визначених у ст. 3 Закону № 2343-XII повноважень державного органу з питань банкрутства не віднесено здійснення контролю за порядком оприлюднення і змістом оголошення та, відповідно, цей орган не несе відповідальності за невідповідність змісту оголошення про продаж майна вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вже було зазначено вище, така відповідальність покладена на організатора аукціону, а контроль за його діями здійснює господарський суд, який розглядає справу про банкрутство.

З приводу наведеного, колегія суддів звертає увагу на наявну в матеріалах справи копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.12.2014 р. у справі № 902/1593/13, якою в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» № 2110-05/5 від 02.12.2014 р. (вх. № 08-46/12273/14 від 05.12.2014 р.), № 2110-05/5 від 02.12.2014 р. від 02.12.2014 р. (вх. № 08-46/12349/14 від 08.12.2014 р.) було відмовлено повністю.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, пунктом 8 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Суд зазначає, що у вказаних правовідносинах, самі по собі дії Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України по розміщенню оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 25.12.2014 р. не породжують для позивача жодних прав та обов'язків, це є його обов'язком, який визначений вищевказаними нормами законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги про визнання незаконними дій Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України по розміщенню оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 25.12.2014 р., задоволеними бути не можуть, оскільки не відновлюють охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про скасування оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 р., розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 25.12.2014 p., колегія суддів зазначає, що за змістом статті 54 Закону № 2343-XII скасування аукціону є правом виключно організатора аукціону, і цим правом не наділені ні Міністерство юстиції України, ні інший державний орган.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що право скасовувати аукціон розглядається Законом № 2343-XII лише в перспективному значенні (за десять днів до його початку), проте ні Законом № 2343-XII, ні судовою практикою, не передбачено скасування аукціону, про що заявляє позивач, в ретроспективному значенні (тобто після проведення аукціону).

До того ж, згідно наявних в матеріалах справи копій Протоколу № 1 з проведення аукціону від 25.12.2014 р., Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 25122014 від 25.12.2014 р., Акту № 1 про передання права власності на нерухоме майно (Передавальний акт) від 25.12.2014 р. та Свідоцтва на право власності від 09.01.2015 р. вбачається, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Турбівська цукрова компанія» є таким, що вже відбувся.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту.

Таким чином, вимога про скасування оголошення (номер публікації 11747) від 03.12.2014 р., розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який призначено на 25.12.2014 p., задоволеною бути не може.

З огляду на те, що вимога про зобов'язання відповідача розмістити на веб-сайті оголошення про скасування оголошення від 03.12.2014 р. про проведення в рамках справи № 902/1593/13 про банкрутство ТОВ «Турбівська цукрова компанія» другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (номер публікації 11747) є похідною вимогою від попередньої, в задоволенні якої колегією суддів відмовлено, така вимога також не підлягає до задоволення.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК».

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: О.П. Огурцов

В.П. Шулежко