Ухвала суду № 43759433, 23.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

23 квітня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 814/928/15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Дубровної В.А., суддів - Кузьменко Н.А., Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ "Южное море" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Южное море" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та припису,

встановив:

20 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Южное море" (далі - позивач, ТОВ "Южное море") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1, ДАБІ України), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач -2, Управління ДАБІ у Миколаївській області), у якому просить -

- визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ України від 20.02.2015 року №85 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Южное море";

- визнати протиправними дії Управління ДАБІ в Миколаївській області щодо проведення перевірки ТОВ "Южное море";

- визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБІ в Миколаївській області №1 від 12.03.2015 року.

Одночасно з адміністративним позовом 20.03.2015 року ТОВ "Южное море" надало до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Управління ДАБІ в Миколаївській області №1 від 12.03.2015 року та протоколу Управління ДАБІ в Миколаївській області від 12.03.2015 року, складених за результатами позапланової перевірки ТОВ "Южное море", та заборони Управлінню ДАБІ в Миколаївській області приймати рішення про притягнення ТОВ "Южное море" на підставі оскаржуваних рішень.

Вказане клопотання обґрунтовано очевидними ознаками неправомірності оскаржуваних рішень і дій відповідачів, оскільки TOB "Южное море" стверджує, що не знав про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і тому не був присутнім під час її проведення, що унеможливлює вчинення ним правопорушення, яке полягає у відмові суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, передбачене пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553. При цьому, позивач вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття відповідачем постанови про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу, та у разі задоволення судом позовних вимог - відновлення порушених прав позивача в подальшому потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду Дубровної В.А. від 22.04.2015 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южное море" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та припису та призначено до розгляду заяву ТОВ "Южное море" про забезпечення позову на 23 квітня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання представники сторін не прибули, про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми та звіти про повідомлення факсом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

При цьому, 23.04.2015 р. від представника ДАБІ України та Управління ДАБІ в Миколаївській області надано клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Южное море" про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання про забезпечення позову на предмет його узгодженості діючим нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, однією з вимог позивача є визнання протиправним та скасування припису Управління ДАБІ в Миколаївській області №1 від 12.03.2015 року.

При цьому, суд звертає увагу, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача-2 можуть бути зроблені саме на підставі дослідження доказів, поданих сторонами по справі, саме у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Управління ДАБІ в Миколаївській області суд фактично вирішить спір без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також зазначає, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Як наслідок, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 24, 117, 118, 128, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Южное море" про забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Дубровна В.А.

Суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Пекний А.С.