Ухвала суду № 43759428, 23.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

23 квітня 2015 р. 10 год. 46 хв. м. ХерсонСправа № 821/371/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представника:

позивача - Рефлер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду,

встановив:

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року прийнято до провадження для продовження розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" (далі - позивач, ТОВ "ВТФ "РВіК") до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - відповідач - 1), Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач - 2) в частині позовних вимог щодо -

- визнання дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка є правонаступником Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, щодо невиконання вимог ст.38 Закону України "Про радіочастотний ресурс" та надання недостовірної інформації неправомірними;

- зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка є правонаступником Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, спростувати інформацію про ТОВ "ВТФ "РВіК";

- стягнення з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка є правонаступником Національної комісії з питань регулювання зв'язку України 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представники Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не з'явилися, при цьому від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації надійшла до суду заява від 23.04.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника, від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби 19.03.2015 р. надано до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

23.04.2015 р. від представника ТОВ "ВТФ "РВіК" до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 137 КАС України, в якій наводиться обґрунтування збільшених позовних вимог, заявлених до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ( відповідача - 2) щодо -

- визнання дії невиконання ст. 19 Конституції України, штучного створення заборгованості позивача за несплату збору про радіочастотний ресурс, надання недостовірної інформації, що позивач користувався радіочастотним ресурсом та проведення позапланової перевірки, необґрунтованого донарахування сум позивачу;

- зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши обґрунтованість заяви про збільшення позовних вимог на предмет її узгодженості з процесуальними нормами права, суд вказує про наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Таким чином, доповнення позовних вимог новими вимогами можливе шляхом зміни предмету або підстави позову.

Зміна позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже розглядаються судом. Заява про зміну позовних вимог не може підмінювати подання нового адміністративного позову.

Зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог вбачається, що нові вимоги фактично змінюють як предмет, так і підставу позову. Тому така зміна вимог виходить за межі спірних правовідносин, не є зміною вимог в розумінні статті 137 КАС України.

За таких обставин, позивач має право звернутись до суду з новим позовом, який розглядатиметься в іншому позовному провадженні.

Крім того, статтею 106 КАС України передбачено вимоги до позовної заяви. Так, у позовній заяві, серед іншого, зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд вказує, що позивач не виконав наведені норми статті 106 КАС України при поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно норми частини першої статті 137 КАС України у разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За таких обставин, заява представника позивача ТОВ "ВТФ "РВіК" про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Повернути ТОВ "ВТФ "РВіК" заяву про збільшення позовних вимог від 23.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.