Ухвала суду № 43759422, 23.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

23 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 814/920/15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Хом'якової В.В., суддів Войтович І.І., Бездрабко О.І.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача - Поросолової Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування повідомлення № 5354/10/28-10-37-20-16 від 06.03.2015 та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернувся до суду із адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування повідомлення МГУ ДФС № 5354/10/28-10-37-20-16 від 06.03.2015 р. та зобов'язання ДФС України вчинити певні дії.

Разом з позовом до суду в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної фіскальної служби України щодо виключення Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" з переліку платників податку, що відповідають критеріям, визначеним у податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, яке викладене в повідомленні Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі-відповідач 1) від 06.03.2015 № 5354/10/28-10-37-20-16 (далі-повідомлення від 06.03.2015).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що Державна фіскальна служба України прийняла рішення без жодного підтвердження підстав для винесення такого рішення, яким позбавив права позивача на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, у зв'язку з цим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Позивач також посилається на очевидні ознаки протиправності повідомлення від 06.03.2015.

Представник позивача прибув в судове засідання, просив клопотання задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, при цьому були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Достатніх доказів того, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, також суду не надано. Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.15 по справі № 814/2705/14 по аналогічному спору, якою був задоволений позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект", та на яку посилається позивач, не набрала законної сили, тому суд не приймає її до уваги.

Суд вважає, що оцінка правомірності повідомлення від 06.03.15 можлива лише за наслідками судового розгляду справи по суті та за результатами встановлення судом дійсних обставин спору на підставі дослідження доказів, що не можливо здійснити на стадії вирішення питання про забезпечення позову. При цьому, суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення даного клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

Суддя Бездрабко О.І.

Суддя Войтович І.І.