Ухвала суду № 43759137, 15.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 р. № 814/692/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів Єнтіної А.П., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025

довідповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601 відповідача 2: управління МВС України на Придніпровській залізниці, пр. К. Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49038

провизнання незаконним та скасування наказу від 17.09.2013 р. № 1514, наказу від 23.09.2013 р. № 853 о/с, від 25.09.2013 р. № 101, стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., зобов'язання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача 1: Щербакова Т.М.,

від відповідача 2: Домченко А.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (Відповідач 1) та управління МВС України на Придніпровській залізниці (Відповідач 2) про визнання незаконними та скасування наказів від 17.09.2013 р. № 1514, від 23.09.2013 р. № 853 о/с, від 25.09.2013 р. № 101, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

В адміністративному позові позивач заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, посилаюсь на те, що дізнався про своє звільнення 23.02.2015 р. після отримання відповіді відповідача 2 на свій запит.

Представник відповідача 1 проти заявленого клопотання заперечувала та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача 2 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні 15.02.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку, що позов належить залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 99 КАС України обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Позивач зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ з 1994 р.

З 11.06.2013 р. призначений на посаду начальника лінійного відділу на станції Джанкой управління МВС України на Придніпровській залізниці.

Як зазначено в адміністративному позові, про своє звільнення з посади позивач дізнався 23.02.2015 р., отримавши відповідь відповідача 2 на своє звернення (а. с. 15-16). Даним листом відповідач 2 направив позивачу оскаржувані накази і дублікат трудової книжки.

У той же час, відповідач 2 надав суду копію наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2013 р. № 1514 про звільнення позивача, з яким останній ознайомився 24.09.2013 р., про що свідчить його особистий підпис. Крім того, суду надано розписку позивача від 26.09.2013 р. про отримання трудової книжки та приписного свідоцтва.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач знав про своє звільнення ще 24.09.2013 р.

Колегія суддів критично розцінює доводи позивача про те, що він дізнався про звільнення з посади лише в лютому 2015 р., оскільки не являючись на місце служби та не отримуючи заробітної плати з вересня 2013 р. до лютого 2015 р. позивач не мав сумнівів щодо свого звільнення з органів внутрішніх справ. Підписаний позивачем наказ про звільнення та розписка про отримання трудової книжки очевидно доводять наміри позивача ввести суд в оману.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.. 99, ч. 1 ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та його представника про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду залишити без задоволення.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України і управління МВС України на Придніпровській залізниці про визнання незаконним та скасування наказу від 17.09.2013 р. № 1514, наказу від 23.09.2013 р. № 853 о/с, від 25.09.2013 р. № 101, стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали виготовлено

та підписано колегією суддів 20.04.2015 р.

Головуючий суддя Н. В. Лісовська

Судді А.П. Єнтіна

Є.В. Марич