Ухвала суду № 43758931, 23.04.2015, Луганський окружний адміністративний суд

5.2.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

23 квітня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1263/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Скрипкіній А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання противоправними дій, скасування картки відмови, визнання противоправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання противоправними дій, скасування картки відмови, визнання противоправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 12 червня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 812/1263/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання противоправними дій, скасування картки відмови, визнання противоправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 812/1263/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання противоправними дій, скасування картки відмови, визнання противоправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Луганської митниці Міндоходів, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження без участі уповноваженого представника Луганської митниці Міндоходів. Також, зазначив, що відповідач має намір оскаржити в апеляційному порядку постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду пояснення, відповідно до яких зазначено наступне.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 по справі 812/1263/14 повідомляє, що згідно відомостей Журналу обліку позовних заяв Головного управління, письмові заперечення по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправними дій, були надіслані на адресу суду листом від 25.03.2014 р. № 15-13/165-2417. Однак, надати до суду належним чином завірену копію заперечень не має можливості, оскільки всі письмові матеріали залишились у будівлі Головного управління у м. Луганську та, у зв'язку з захопленням вищевказаної будівлі, вважаються втраченими.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в лютому 2014 року позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання противоправними дій, скасування картки відмови, визнання противоправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 вищевказаний адміністративний позов ФОП ОСОБА_1, - залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 відкрито провадження у справі № 812/1263/14.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 зупинено провадження у справі № 812/1263/14.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 поновлено провадження у справі № 812/1263/14.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання противоправними дій, скасування картки відмови, визнання противоправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита, - задоволено.

Визнано протиправними дії Луганської митниці Міндоходів щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Визнано противоправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України № 702000003/2014/00015.

Визнано протиправним та скасовано рішення про корегування митної вартості товарів від 24 січня 2014 року № 702000003/2014/000014/2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 9236,71 (дев'ять тисяч двісті тридцять шість) гривень 71 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 2199,22 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 22 копійки.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем - ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. платіжним документом від 14.02.2014 та 73,08 грн. платіжним документом від 27.02.2014.

Позивачем разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження надано до суду копію позовної заяви з додатками на 42 аркушах, а саме: розрахунок митної вартості товарів, що первісно надавалась в декларації; розрахунок митних платежів позивачем; розрахунок митної вартості позивачем; картка відмови у прийнятті митної декларації № 702000003/2014/00015 від 24.01.2014; рішення про коригування митної вартості від 24.01.2014 № 702000003/2014/000014/2; ВМД № 702200001/2014/000677; міжнародна автомобільна накладна від 15.01.2014; банківські платіжні документи, що стосуються товару; калькуляція транспортних витрат № 12115 від 22.01.2014; інвойс № 90432850 від 15.01.2015; інвойс № 90432851 від 15.01.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.01.2014 № 08/01/14 коwi; сертифікат відповідності UA1/182/0104637-13 від 21.05.2013; сертифікат відповідності UA1/182/0104638-13 від 21.05.2013; сертифікат про походження товару А 442573 від 20.01.2014; сертифікат про походження товару А 442574 від 20.01.2014; копія митної декларації країни відправлення MRN14DE715290297085E6, прайс лист продавця Hayes Lemmerz Werke GmbH; лист від 24.01.2014 Hayes Lemmerz Werke GmbH, лист від 24.01.2014 ФОП ОСОБА_1; платіжне доручення № 2675 від 20.01.2014, платіжне доручення № 2724 від 24.01.2014; копію заперечень відповідача - Луганської митниці Міндоходів на 6 аркушах, копію ухвали від 24.02.2014 на аркушах, копію ухвали від 11.03.2014, копію ухвали від 31.03.2014 на 3 аркушах, копію постанови від 12.06.2014 на 14 аркушах, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с.5-79).

Також, судом досліджені процесуальні документи по справі, що були роздруковані з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та звірено з належним чином завіреними копіями таких саме процесуальних документів, наданих позивачем.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що письмові докази, копії яких надані сторонами по справі до суду з метою відновлення втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 812/1263/14, а саме: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 про залишення позовної заяви без руху, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 про відкриття провадження у справі № 812/1263/14, позовна заява ФОП ОСОБА_1 з доданими до неї документами від 17.02.2014 року, заперечення відповідача - Луганської митниці Міндоходів, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 про зупинення провадження у справі № 812/1263/14, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 про поновлення провадження у справі № 812/1263/14, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Щодо вимоги позивача про видачу виконавчого листа, суд зазначає наступне.

З комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» роздруковано документи, а саме: супровідні листи про направлення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року сторонам по справі № 812/1263/14, відмітка щодо отримання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року позивачем та відповідачем №1, супровідний лист щодо наміру направлення справи № 812/1263/14 до суду апеляційної інстанції.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що відповідачем - Луганською митницею Міндоходів було подано апеляційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, але дана скарга розглянута не була з підстав втраченого судового провадження у справі № 812/1263/14.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає видачу виконавчого листа позивачу на сьогоднішній день не можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу

адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати провадження по справі № 812/1263/14 втраченим.

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 812/1263/14, а саме: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 про залишення позовної заяви без руху, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 про відкриття провадження у справі № 812/1263/14, позовна заява ФОП ОСОБА_1 з доданими до неї документами від 17.02.2014 року, заперечення відповідача - Луганської митниці Міндоходів, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 про зупинення провадження у справі № 812/1263/14, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 про поновлення провадження у справі № 812/1263/14, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.І. Ковальова