Ухвала суду № 43758810, 23.04.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"23" квітня 2015 р. Справа № 809/1674/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепій П.М., перевіривши матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.10.2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ "ВіЕйБі Банк" укладено договір банківського вкладу "НВУ "Піврічний" НОМЕР_1 (в національній валюті України).

20.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" на підставі якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Мирину Анатоліївну.

Згідно інформації розміщеної на офіційних сайтах ПАТ "ВіЕйБі Банк", банком-агентом через який має здійснюватись виплата гарантованої суми відшкодування за вкладом у ПАТ "ВіЕйБі Банк" є ПАТ "Приват Банк".

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ПАТ "Приват Банк" із вимогою про виплату гарантованої суми відшкодування. Однак, позивачу було відмовлено в отриманні коштів у зв'язку із відсутністю її у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позивач вважає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна в порушення законодавства України не включила позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, внаслідок чого порушено її права на отримання гарантованої суми відшкодування. Просить суд, визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок Фонду та зобов'язати включити її до вказаного переліку.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, оцінивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити з таких підстав.

Частинами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що даний позов не відноситься до публічно-правових спорів, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки порядок їх вирішення визначений цивільно-процесуальним законодавством України. Відповідно до вимог якого, зазначені спори підсудні відповідним загальним місцевим судам, а тому позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 23.04.2015 року в розмірі 73,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 23.04.2015 року в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Черепій П.М.