Постанова № 43758774, 01.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року 810/504/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталл Стар» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.10.2014 р. №0003562202, №0003572202,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інсталл Стар» звернулося до суду з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про від 03.10.2014 р. №0003562202, №0003572202.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що товариство отримало податкові повідомлення-рішення від 03.10.2014 р. №0003562202, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 190968,00 грн. та №0003572202, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 181419,00 грн.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 22.09.2014 р. №1947/22-00/37496607 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інсталл Стар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інсталл Стар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та таким, що відповідають нормам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інсталл Стар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані порушення.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 145135 грн., в тому числі по періодам: 2013р.- 145135 грн.

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 152774 грн., в тому числі по періодам: лютий 2013 р. - 6 667 грн., березень 2013 р. - 26 723 грн., червень 2013р. - 29 199 грн., серпень 2013р. - 18 742 грн., вересень 2013р. - 2 000 грн., жовтень 2013р. - 2 441 грн., листопад 2013р. - 43 833 грн.. грудень 2013 р. - 23 169 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Вишгородською ОДПІ Г ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 03.10.2014 р. №0003562202, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 190968,00 грн. та №0003572202, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 181419,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «БК «Грефесат Альянс». До вказаних висновків податковий орган прийшов на підставі того, що «Вишгородською ОДПІ отримано акт від ДПІ Деснянському p-ні ГУ Міндоходів у Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. від 14.08.2014 р. №387/26-52-22-03-14/37312719, за результатами якої документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами покупцями та контрагентами продавцями за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Звірку проведено в приміщенні ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з урахуванням матеріалів отриманих:

- від ГУ Міндоходів у м. Києві листом (вх. ДПІ №2109/8 від 25.06.2014 р.) постанова про призначення позапланової документальної перевірки в рамкам кримінального провадження №32014100000000036 ст.212 ч.3, ст..205 ч.2 КК України;

- від ГУ ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (службова записка від 13.03.2014 № 220/26-52-07, висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків);

- від ГУ Міндоходів у м. Києві листом (вх.ДПІ№2931/8 від 13.08.2014р.) пояснення директора ТОВ «Гефест Альянс» ОСОБА_1

- від ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 07.08.2014 № 874/26-54-22- 05/22886866 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮРАЙ», за результатами якої, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин і ТОВ «ЮРАЙ» з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.;

- від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 24.06.2014 № 362/26-53- 22-01-21/38133584 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «СМТ Тайм», за результатами якої, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «СМТ Тайм» з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.;

- від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 19.06.2014 № 499/26-57-22-03-10/38205323 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гонорій», за результатами якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Гонорій» з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.;

- від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 07.10.2013 р. №1502/26-55-22-01/38106236 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "СНІВЕСТ", щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2013 р. по 30.04.2013 р.

- від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 28.10.2013 р. №1950/26-55-22-01/38106236 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СНІВЕСТ", щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2013 р. та з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.

Стан платника податків ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки в рамкам кримінального провадження №32014100000000036 ст.212 ч.3, ст.205 4.2 КК України.

Витяг з постанови «У провадженні СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 32014100000000036 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у вказаних банківських установах ПАТ «Реал Банк», AT «Брокбізнесбанк» відкриті рахунки інших суб'єктів підприємницької діяльності, а саме:

ТОВ «Гефест Альянс» які мають ознаки «фіктивності». Службові особи вказаних вище підприємства надавали послуги по незаконному формуванню податкового кредиту, через використання рахунків яких за участю службових осіб АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Реал Банк», ПАТ «Банк «Ринкові технології» проводилось незаконне обготівкування грошових коштів. Ц

Під час досудового розслідування вилучені первинні фінансово-господарські документи ТОВ «БК «Гефест Альянс», які підписані від імені директора ОСОБА_1

Допитаний як свідок батько засновника та директора ТОВ «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_3, спростував факт придбання сином ОСОБА_1 ТОВ «БК «Гефест Альянс» та призначення його на посаду директора вказаного підприємства.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 24.06.2014 складено акт № 363/26-53-22-01-15/38133584 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СМТ Тайм» щодо підтвердження реального здійснення, товарності фінансово-господарських операцій із платниками податків за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами складання якого не підтверджено правомірність формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. Згідно акта встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачсиїьників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. в розумінні ст.22 та ст.185 ПК. Зокрема звіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 та п. 198.6 ст.198 ПК. А відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «СМТ Тайм» з його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Таким чином встановлено, що TOB «СМТ Тайм», яке має ознаки «фіктивності» мали фінансово-господарські взаєморозрахунки з ТОВ «БК «Гефест Альянс» та протягом січня 2013 - грудня 2013 року сформовано податкового зобов'язання з ПДВ на суму; 131845859,00 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 19.06.2014 складено акт № 499/26-57-22-03-10/38205323 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гонорій» щодо підтвердження реального здійснення, товарності фінансово-господарських операцій з платниками податків за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами складання якого не підтверджено правомірність формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. Згідно акта встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. в розумінні ст.22 та ст. 185 ПК України. Зокрема звіркою встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 ПК України. А відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемніти - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Гонорій» з його контрагентами порушують публічний порядок суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Таким чином встановлено, що ТОВ «Гонорій», яке має ознаки «фіктивності» мало фінансово - господарські взаєморозрахунки з ТОВ «БК «Гефест Альянс» що протягом січня 2013 - грудня 2013 року сформовано податкового зобов'язання з ПДВ на суму 209706195,00 грн.

ТОВ «БК «Гефест Альянс» перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за адресою: вул. Радистів, 38. Стан платника - 9. Засновник, директор та головний бухгалтер - ОСОБА_1.

У ході досудового слідства було встановлено, що невстановлені особи, використовуючи реквізити ТОВ «БК «Гефест Альянс», яке має ознаки фіктивності, використали їх для складання документів фінансово-господарської діяльності з реально діючими суб'єктами підприємницької діяльності для мінімізації податкових зобов'язань останніх. »

Відповідно до пояснень засновника та директора ТОВ «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_1, факт реєстрації на нього ТОВ «Гефест Альянс» йому не відомий, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства він не мав, жодних бухгалтерських або документів податкової звітності він не підписував.

Від ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт від 07.08.2014 № 874/26-54-22-05/22886866 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮРАЙ», за результатами якої, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ЮРАЙ» з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.; Витяг із акту ТОВ «ЮРАЙ»:

Перевіркою встановити місцезнаходження ТОВ «ЮРАЙ» не є можливим. Згідно реєстраційної частини облікової справи ТОВ «ЮРАЙ»: стан платника - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Наявність Висновку щодо наявність фіктивності: Ш

від ОУ ДПІ в Оболонському ГУ Міндоходів у м. Києві отримано висновок з фотоматеріалами №1812/26-54-07-O4 від 26.03.2014 р. про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «ЮРАЙ».

Як зазначено у вищезгаданому висновку: «Проведено обстеження податкової адреси: м.Київ пр.Оболонський, буд.15 кв.105. Суб'єкт господарювання не знаходиться за податковою адресою».

Відповідно до рапорту О/у ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Н.В. Бойко був здійснений виїзд за податковою адресою ТОВ' «ЮРАЙ», а саме: М.КИЇВ, ПР-Т ОБОЛОНСЬКИЙ, БУД. 15, КВ 105. У рапорті, зокрема, зазначено: «Проведеними заходами ТОВ «Юрай» за вищевказаною адресою не встановлено. При виїзді проведено усну бесіду (від письмових пояснень відмовився) із жителем 106 квартири, який повідомив, що ТОВ «Юрай» та його посадові особи йому не відомі. А також додав, що вже близько 2-ох років в квартирі №105 проживають квартиранти. Зв'язку з квартирантами та власником квартири не мають». ||

Згідно даних АС «Податковий блок» встановлено, що директором, головним бухгалтером та. засновником ТОВ «Юрай» є ОСОБА_5, місце проживання якого: АДРЕСА_1. І

У зв'язку з цим, працівниками ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направлено запит до ОУ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження гр.ОСОБА_5 та опитування з приводу обставин реєстрації підприємства ТОВ «Юрай» та здійснення фінансово-господарських взаємовідносин в якості службової особи підприємства «Юрай» у формі ТОВ (вих.№1730/7/26 54-07-04 від 24.03.2014р.). Станом на дату складання акту відповіді не отримано. w

Крім того, від ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано Витяг з кримінального провадження №32014100000000036, де зазначено наступне:

«№1. Правова кваліфікація: КК України 2001 ст.212 ч.3 Другим відділом KP СУ ФР ГУ Міндоходів у м.Києві розпочато досудове розслідування щодо умисного ухилення від стати податків службовими особами ряду підприємств спільно з банківськими установами ПАТ «Реал Банк», АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Банк Ринкові Технології» за аналітичною довідкою №39/16- 20/37982640 від 04.03.2014 р. про результати дослідження фінансових операцій, проведених з участю ТОВ «Капромбуд» за період з 01.04.2012 по 31.01.2014, відповідно до якої службовимі7 особами ТОВ «Капромбуд» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Юрай» за період з 01.04.2012 по 31.01.2014 завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 105 691 479,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.... Службові особи вказаних вище підприємств надавали послуги по незаконному формуванню податкового кредиту, через використання рахунків яких за участю службових осіб АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Реал Банк» проводилось незаконне обготівкування грошових коштів.. М

№3 Правова кваліфікація: КК України 2001 ст.205 ч.2 Фабула: Невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою, знаходячись на території м.Києва, з метою прикриття незаконної діяльності у період 2011-2013 року повторно створили шляхом реєстрації суб'єкти підприємницької ;

діяльності ТОВ «Юрай» (код 22886866) ... . Від імені службових осіб вказаних вище

підприємств надавались послуги по незаконному формуванню податкового кредиту, через використання рахунків яких за участю службових осіб АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Реал Банк» та ПАТ «Ринкові технології» проводилось незаконне обготівкування грошових коштів, тобто використовувалися невстановленими особами незаконній діяльності, а фінансові операції, проведені за їх участю, мають ознаки операцій, пов'язаних з легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті незаконної діяльності».

В ході звірки та аналізу інформації, що міститься в ІС «Податковий ТОВ «БК «Гефест Альянс» встановлено наступне: Стан платника: 9 «направлено повідомлення про

місцезнаходженням». Засновник, директор та бухгалтер одна особа - ОСОБА_1 Основний вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель. Кількість працюючих становить 1 особа з середньою заробітною платою 1240 грн. Балансова вартість основних фондів становить 0 грн. Звітує про відсутність діяльності. Остання податкова декларація подана за травень 2014 року (вх. ОДПІ від 06.06.2014 № 9032295648). З нульовими показниками.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та відсутністю фізичної можливості виконувати однією особою сантехнічно - монтажних робіт в даному обсязі вбачається відсутність реальності здійснення робіт.».

У зв'язку з цим податковий орган вважає, що дані операції є безтоварними.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інсталл Стар» (Підрядник) та ТОВ «БК «Грефест Альянс» (Субпідрядник) укладено договір №10213 від 01.02.2013 р.

На виконання умов договору ТОВ «БК «Гефест Альянс» було виписано податкові накладні та акти виконаних робіт.

Розрахунок між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Згідно Договорів: №ІС-10213 від 01.02.2013р., №ІС-10613 від 10.06.2013 р., №ІС-10813 від 01.08.2013 р. укладених між ТОВ «Інсталл Стар» (Підрядник) та ТОВ «БК «Грефест Альянс» (Субпідрядник) Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, матеріалів, устаткування у відповідності до умов даного Договору проектно-кошторисної документації, чинного законодавства України та державних будівельних норм, якісно та у встановлений даним Договором термін виконати роботи з монтажу систем опалення, водопроводу та каналізації на Об'єкті, що розташований за адресою: проспект Академіка Глушкова, 11, Голосіївський район, м. Києва.

Згідно п.11.5 визначених до договору жодна із сторін не має права передавати свої права за цим Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони. В той же час у матеріалах справи відсувний письмовий дозвіл замовника на залучення позивачем ТОВ «Грефест Альянс» для продовження робіт.

Суд вважає, що для факту реальності господарських операцій необхідно встановити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, відсутні докази фізичних, технічних, технологічних можливостей виконання ТОВ «БК «Грефест Альянс» вищевказаних договорів.

За таких обставин суд вважає, що договори укладені між ТОВ «Інсталл Стар» та ТОВ «БК «Грефест Альянс» є безтоварними.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати - банківських установ.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до пп.139.1.9 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У зв'язку з вищевикладеним судом вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 152774 грн., в тому числі по періодам: лютий 2013 р. - 6 667 грн., березень 2013 р. - 26 723 грн., червень 2013р. - 29 199 грн., серпень 2013р. - 18 742 грн., вересень 2013р. - 2 000 грн., жовтень 2013р. - 2 441 грн., листопад 2013р. - 43 833 грн.. грудень 2013 р. - 23 169 грн., а отже відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 03.10.2014 р. №0003562202, №0003572202.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 квітня 2015 р.