Ухвала суду № 43758610, 22.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. Справа №805/1027/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку письмовому провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період вересень-грудень 2014 року в розмірі 7 516 184,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період вересень-грудень 2014 року в розмірі 7 516 184,01 грн.

Через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи у зв’язку із потребою у спеціальних знаннях у галузі економіки для всебічного та об’єктивного розгляду даної адміністративної справи. Зазначене клопотання мотивує тим, що відповідачем документально не підтверджено розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженим КМУ відповідно визначеного чинним законодавством України порядку визначення сум даних витрат та згідно з рішеннями про призначення пенсій працівникам та безпідставно включено до розрахунку за період з 01.09.2014 по 01.01.2015 фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, що надано для відшкодування позивачем, додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення, що згідно з законодавством не підлягають відшкодуванню останнім.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даній справі не має необхідності призначати судово-економічної експертизи. Крім того, заявником не гарантовано оплату на проведення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про призначення в справі № 805/1027/15-а судово-економічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрієв В.С.