Ухвала суду № 43758496, 17.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. Справа № 804/4541/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Фірма Сервісторгбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства "Фірма Сервісторгбуд" заборгованості в сумі 1174,60 грн.

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження в адміністративній справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду на 17 квітня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса Приватного підприємства "Фірма Сервісторгбуд" (код 34230749): 69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Ентузіастів, 3, кв. 42.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р. №2 судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи.

З урахуванням ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

За наведених обставин, суд нійшов висновку про передачу адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Фірма Сервісторгбуд" про стягнення заборгованості на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Фірма Сервісторгбуд" про стягнення заборгованості на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко