Ухвала суду № 43758286, 24.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/4671/2015

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2014 повернуто зустрічну позовну заяву.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2014 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 24.04.2015 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом 10.03.2015.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.