Ухвала суду № 43757998, 16.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/2780/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Антипова І.В. про визнання договору позики недійсним.

9 січня 2015 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до Солом'янського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Клопотання про поновлення пропуску даного строку заявником подано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В матеріалах справи відсутня довіреність від ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме доручення клопотання та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також копії довіреності.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА