Ухвала суду № 43757980, 23.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/3220/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Наборозняк М.І.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Пешкова Олега Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року частково задоволено позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ «СК «Українська страхова група» - Пешковим О.О. було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року подана заявником до суду першої інстанції - 16 січня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «СК «Українська страхова група» - Пешкову О.О. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Пешкова Олега Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА