Постанова № 4375775, 16.09.2008, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-4446/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Т.В.Прижигалінська,

розглянувши матеріали, які надійшли від ОДШ м. Синельникове про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює голова правління

ЗАТ "Углеводород", громадянина України, проживає АДРЕСА_1 за ч. 2  ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОДШ м. Синельникове 09. 09.2008року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1.

У протоколі № 39 від 18.07.2008 року зазначено, що 18.07.2008р. несвоєчасне подання платіжне доручення по орендній платі заземлю за травень 2008р. в сумі 524, 77грн. (термін 01.07.08, факт 10.07.08) Акт від 15.07.08 № 00190 (1500)32930912.

ОСОБА_1 у судове засідання 16.09.2008 року не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень ОСОБА_1 написаних власноруч під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він порушив не навмисно.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - через два місяці з дня його виявлення. Триваюче правопорушення визначається як одиничне правопорушення, яке розпочавшись дією чи бездіяльністю особи, далі здійснюється протягом більш-менш тривалого часу.

Відповідно до п. 7  ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але оскільки на момент розгляду справи двомісячний строк, встановлений ч. 1  ст. 38 КУпАП України сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247,  ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.