Ухвала суду № 43757161, 07.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/3709/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачами оскаржується ухвала суду від 15 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, проте в матеріалах справи відсутня ухвала від 15 січня 2014 року.

Отже, представнику позивача необхідно надати термін для виправлення вказаного недоліку скарги шляхом надання до суду нової апеляційної скарги, в якій зазначити дату оскаржуваної ухвали не 15 січня 2014 року, а 20 листопада 2013 року, оскільки оскаржувана ухвала судді була постановлена 20 листопада 2013 року, а також копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року подана заявником до суду першої інстанції - 20 січня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: