Постанова № 43756260, 24.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/742/15-а

ПОСТАНОВА

16 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що він 05.12.2014 року старшим інспектором ДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого 25.12.2014 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького ОСОБА_4 відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 340 гривень.

Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки він дійсно 05.12.2014 року близько 10 год37 хв. керував автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 та на 53 км. Автодороги Кременець Біла Церква був зупинений працівниками ДАІ. Після перевірки документів інспектором ДАІ було постановлено йому у вину не проходження державного технічного контролю та складено описаний вище протокол.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обовязковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на його імя, транспортний засіб марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 1998 року випуску, є фургон малотоннажний В із повною масою 2640 кг та кількістю місць 2 місця, тобто він є легковим автомобілем.

Докази про те, що транспортний засіб використовується як таксі або ж для перевезення пасажирів/вантажів з метою отримання прибутку, відсутні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що постановою від 25.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що він на а/д Кременець Біла Церква 53 км., який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 121 ч. 3 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до облікової картки, автомобіль марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 1998 року випуску, є вантажний/фургон малотоннажний В із повною масою 2640 кг та кількістю місць 2 місця, тобто він є вантажним автомобілем.

Згідно п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обовязковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що 25.12.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» на а/д Кременець Біла Церква 53 км., який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов , а тому інспектор державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького ОСОБА_4 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, Законом України «Про дорожній рух», ст.. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: