Ухвала суду № 43755546, 21.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3263/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання договору застави припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року,

встановила:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про скасування виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль, забов"язання приватного нотаріуса скасувати договір застави.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме зазначення в якості відповідача приватного нотаріуса, який здійснив виконавчий напис.

3 грудня 2014 року позивачем надана виправлена позовна заява до публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання договору застави припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року позовна заява повернута позивачу, оскільки позивач не виконав ухвалу суду від 13 листопада 2014 року про зазначення в якості відповідача приватного нотаріуса.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.31, п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач при зверненні до суду на свій розсуд визначає відповідача.

В п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

При залишенні позову без руху та при постановленні ухвали про повернення позову, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону, роз"ясень та безпідставно повернув позовну заяву в зв'язку з тим, що позивач не зазначив в якості відповідача приватного нотаріуса.

Ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питань, пов"язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання договору застави припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питань, пов"язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська