Ухвала суду № 43755464, 22.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3842/15

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.09.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0018/73/81995 про надання кредиту в розмірі 20 970 доларів США на строк 84 місяці з 14.09.2007 по 14.09.2014 року під 13,5% відсотків річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту в розмірі 1 960 грн. (1,85% суми кредиту) та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/0018/73/81995/1 від 14.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/0018/73/81995 від 14.09.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивач повністю та в строки виконав зобов'язання за вказаним договором, однак, відповідач не виконав умови кредитного договору, тобто відповідно до умов договору не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами.

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконують у них виникла заборгованість на загальну суму 584 576 грн. 76 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила відкласти розгляд справи.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 149060 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 63690 грн. 58 коп., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 187910 грн. 36 коп., пеню за прострочення відсотків про кредиту у розмірі 183915 грн. 33 коп., а всього суму у розмірі 584576 грн. 76 коп., також стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повістки (т. 2 а.с. 42, 45-48).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль") із заявою про надання кредиту в розмірі 20 970 доларів США, що підтверджується заявою №282 від 05.09.2007 року.

14.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" був підписаний кредитний договір № 014/0018/73/81995 про надання кредиту в сумі 20 970 доларів США на строк 84 місяці з 14.09.2007 року по 14.09.2014 року під 13,5% відсотків річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту в розмірі 1 960 грн. (1,85% суми кредиту) та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами (додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору № 014/0018/73/81995 від 14.09.2007 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору перед ОСОБА_2, про що свідчить заявка на видачу готівки № М 1128/728-187 від 14.09.2007 року на суму 20 970 доларів США.

Відповідач не виконав умови п. 5.2. кредитного договору, тобто щомісячно до 15 числа кожного місяця не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, та після отримання повідомлення, відповідно до умов кредитного договору, не повернув ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами.

Згідно з п.6.6. кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до п. 10.1. кредитного договору № 014/0018/73/81995 від 14.09.2007 року, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/0018/73/81995/1 від 14.09.2007 року, згідно п.1.2 вищенаведеного договору ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/0018/73/81995 від 14.09.2007 року.

ОСОБА_4 з умовами зазначеного договору поруки ознайомлений та згодний.

Відповідно п.п. 2.1., 3.1 договору поруки №/0018/73/81995/1 від 14.09.2007 року, у кладку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 03.02.2012 року за кредитним договором виникла заборгованість, а саме заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 149060 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 63690 грн. 58 коп., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 187910 грн. 36 коп., пеню за прострочення відсотків про кредиту у розмірі 183915 грн. 33 коп., а всього сума у розмірі 584576 грн. 76 коп.

Задовольняючи позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що через неналежне виконання відповідачами умов договору станом на 03.02.2012 року вони мають прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 584576 грн. 76 коп., яка складається з: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 149060 грн. 49 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 63690 грн. 58 коп., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 187910 грн. 36 коп., пеню за прострочення відсотків про кредиту у розмірі 183915 грн. 33 коп., розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком.

В зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виконують умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те що ОСОБА_2, ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за договором не виконують, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає дострокового повернення кредиту, сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховану пеню, штраф, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 584576 грн. 76 коп.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та неправильно оцінив докази по справі, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач не довів суду першої інстанції про те, що підпис, який виконанаий від імені ОСОБА_2 належить саме ОСОБА_2, не приймаються до уваги, з тих підстав, що при розгляді справи у суді першої інстанції, після скасування заочного рішення за заявою ОСОБА_2, вона жодного разу не ставила питання про проведення експертизи, та не заперечивула про те, що підпис в кридитному договорі її не належить.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва