Рішення № 43755231, 23.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

23.04.2015

Провадження № 2/522/3083/15

Справа 522/3622/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив в судовому засіданні до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 згідно вимог якої, просить суд поновити йому строк на звернення до суду з позовом, визнати звільнення незаконним, поновити його на роботі та стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач працював на посаді голови правління - генеральним директором відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» з 07 лютого 2012 року на підставі наказу №17-к/к від 03.02.2012 року на умовах укладеного контракту №05-е/12 від 03.02.2012 року на період з 07.02.2012 року по 06.02.2013 року. Наказ Міністерства енергетики та угільної промисловості № 90-к від 05.02.2013 року про його звільнення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки звільнення було здійснено з порушенням норм трудового законодавства. Також незаконним позивач вважає і наказ ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 51к від 06.03.2013 року, який виданий на підставі наказу Міненерговугілля.

Позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з відповідним позовом, посилаючись на неможливість у визначені законодавством строки звернутися до суду за поновленням свого порушеного права з метою уникнення психологічного тиску колишнього керівництва Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України Е.А. Ставицького.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра енергетики та вугільної промисловості України в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. 05.05.2014 року та 26.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли заперечення на позовну заяву від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, згідно яких, відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що звільнення 06.02.2013 року ОСОБА_1 з посади голови правління - генерального директора ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» було здійснено законно відповідно до вимог п.2 ст.36 КЗпП, а також звертає увагу суду на те, що позивачем були порушені норми процесуального законодавства в частині пропуску останнім встановленого законом строку звернення до суду без поважної причини.

Представник відповідача ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, його представника, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 107-к/к від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 01 жовтня 2011 року призначено виконуючим обов'язки голови правління - генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» за його згодою, до укладення контракту з керівництвом цього підприємства, на підставі заяви ОСОБА_1

03.02.2012 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, в особі міністра Бойка Юрія Анатолійовича, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, був підписаний контракт № 05-е/12, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» на умовах контракту на термін з 07 лютого 2012 року до 06 лютого 2013 року включно.

Згідно п.1.2 Контракту, цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові стосунки між Керівником та Вищим органом товариства, які з боку останнього реалізуються виконавчим органом товариства (правлінням товариства).

Кодекс законів України про працю, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на правовідносини сторін за цим контрактом.

Згідно п.6.2 Контракту, цей контракт припиняється:

- після закінчення строку дії контракту;

- за згодою сторін;

- з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.3 цього контракту;

- з ініціативи Керівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.4 цього контракту;

- у разі незадовільних результатів атестації Керівника;

- з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №17-к/к від 03.02.2012 року, ОСОБА_1 призначено на посаду голови правління - генерального директора відкритого акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» 07 лютого 2012 року на умовах укладеного контракту на підставі заяви ОСОБА_1

03 лютого 2012 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністра Бойка Юрія Анатолійовича та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до умов контракту №05-е/12, згідно п.1 якої у зв'язку з переведенням на нові умови праці з 01.07.2012 року розмір посадового окладу встановлюється - 7232 грн.

06 березня 2013 року о 10 годині 09 хвилин в ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» факсом з Міністерства енергетики та вугільної промисловості надійшов Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 90-к від 05 лютого 2013 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» 06 лютого 2013 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП у зв'язку з закінченням терміну дії Контракту від 03.02.2012 року №05-е/12. Тим же наказом виконання обов'язків голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» покладено на ОСОБА_5, першого заступника голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ», на період до призначення голови правління цього підприємства у встановленому законодавством порядку.

06 березня 2013 року о 09 годині 49 хвилин на ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» факсом з Міністерства енергетики та вугільної промисловості надійшов Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 24-к/к від 05 березня 2013 року, яким ОСОБА_7 призначено на посаду в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» з 06 березня 2013 року, тимчасово на період призначення голови правління цього підприємства у встановленому законодавством порядку з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Тим же наказом був зввільнений від виконання обов'язків голови правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» ОСОБА_5.

06 березня 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» був виданий Наказ № 51к про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління в зв'язку із закінченням дії контракту від 03.02.2012 р. № 05/с/1. Зазначений наказ виданий на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05.02.2013 р. № 90-к, який був отриманий 06.03.2013 р.

Згідно довідки ПАТ «Миколаївської ТЕЦ» за вих. № 81 від 22.04.2014 року ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 працював в ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з 01.10.2011 року по 05.03.2013 року на посаді Голови правління.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ст.39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Згідно Наказу про відрядження №16-в від 18.02.2013 року ОСОБА_1 був відряджений до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України строком на два дні з 19.02.2013 року по 20.02.2013 року для вирішення виробничих питань. Згідно відмітки на посвідченні про відрядження № 28 від 18.02.2013 року, ОСОБА_1 прибув до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.02.2013 року.

Згідно Наказу про відрядження № 19-в від 22.02.2013 року ОСОБА_1 був відряджений до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Національну комісію по державному регулюванню в сфері комунальних послуг строком на 3 дні з 26.02.2013 року по 28.02.2013 року для участі в засіданні Робочої групи та вирішення виробничих питань. Згідно відмітки на посвідчені про відрядження №33 від 22.02.2013 року, ОСОБА_1 прибув до Національної комісії по державному регулюванню в сфері комунальних послуг 27.02.2013 року. Крім того, відповідно до розрахунковій відомості, наданій до суду головним бухгалтером ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата по березень 2013 року включно. Тобто, після закінчення строку дії контракту № 05-е/12, а саме 06.02.2013 року позивач фактично виконував свої посадові обов'язки і жодна із сторін не вимагала припинення трудових відносин.

При дослідженні Наказу № 90-к від 05.02.3013 року, про звільнення ОСОБА_1, Наказу № 24-к/к від 05.03.2013 року про призначення в.о. голови правління, достовірно встановлено, що відповідні Накази надійшли до ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» 06.03.2013 року факсом з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України через засоби зв'язку.

Крім того, у своєму запереченні, яке надійшло на адресу суду 26.02.2015 р., відповідач фактично визнає, що 05.02.2013 року, до спливу терміну контракту, на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшло звернення позивача щодо продовження строку дії контракту.

В судовому засіданні було встановлено, що в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості прийом на роботу та звільнення особового складу центрального апарату Міністерства реєструється в книзі, в той час, як накази з кадрових питань керівників підприємств Міненерговугіля реєструються в окремому журналі.

При дослідженні в судовому засіданні книги реєстрації наказів по особовому складу центрального апарату Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за 2012 рік встановлено, що дана книга, в порушення вказівок листа Міністерства праці та соціальної політики України від 19.10.2005 р. № 09-487 «Про реєстрацію наказів щодо особового складу», не прошита та не пронумерована. В зазначеній книзі під № 90-к від 05.02.2013 року зроблений запис про звільнення ОСОБА_1 Представник відповідача, визнаючи той факт, що ОСОБА_1 не входив до особового складу центрального апарату Міністерства, не надав пояснень щодо підстав внесення відомостей про звільнення ОСОБА_1 до зазначеної книги.

При дослідженні в судовому засіданні журналу реєстрації наказів з кадрових питань керівників підприємств Міненерговугіля було встановлено, що всі накази про прийняття та звільнення з посади керівників підприємств Міненерговугіля внесені саме до цього журналу та мають індексні номери із застосуванням літер «к/к». Саме в цьому журналі зареєстровано прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» № 51к від 06.03.2013 року про його звільнення, суд приходить до наступного висновку.

Міненерговугілля здійснює повноваження з управління корпоративними правами держави керуючись Положенням про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року

№ 382/2011.

Відповідно до ст.10 п. 6 Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 382/201, міністр призначає на посади та звільняє з посад у встановленому порядку керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Міненерговугілля України, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості про звільнення позивача, датований 05.02.2013 року, отриманий підприємством факсом 06.03.2013 року. В той же день, 06.03.2013 року, на підставі наказу Міністерства, по ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» був виданий наказ № 51к про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України в зв'язку з закінченням строку дії контракту від 03.02.2012 р. № 05-е/12.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив суду, що фактично наказ про його призначення виконуючим обов'язки голови правління та його звільнення від виконання цих обов'язків, носили формальний характер, так як ці накази надійшли на ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» одночасно.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач звільнив ОСОБА_1 через місяць після спливу терміну контракту, без законної на те підстави, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов'язаний поновити його на попередній роботі.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення ОСОБА_1 не була нарахована середньомісячна заробітна плата, відповідач при його поновленні на раніше займаній посаді, зобов'язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.03.2013 року у розмірі 166336 грн., виходячи з розміру посадового окладу, який встановлений відповідно до Додаткової угоди до умов контракту з головою правління ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» від 03.02.2012 року №5-е/12 і дорівнює 4.2 мінімальним розмірам визначеної у колективному договорі тарифної ставки першого розряду робітника основного виробництва, або 7232 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5, надав суду пояснення щодо того, яким чином відбувалося звільнення ОСОБА_1, повідомив суду про неправомірні дії, які були застосовані проти ОСОБА_1 при його звільненні. Оцінивши покази свідка ОСОБА_5, а також покази, які були надані ОСОБА_1 у якості свідка, суд вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку позивачу на звернення до суду суд приймає до уваги ст.235 КЗпП України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд керується, крім інших норм матеріального та процесуального законодавства України, ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всіх їх сукупності, суд вважає що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 5-1, 9, 21, 23, 36, 39-1, 47, 116, 232 - 236 КЗпП України, суд України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Скасувати наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05 лютого 2013 року №90-к.

Скасувати наказ ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» №51-к від 06.03.2013 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з 06.02.2013 року.

Зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України забезпечити виплату ОСОБА_1 грошових коштів за час вимушеного прогулу у розмірі 166336 (сто шістдесят шість тисяч триста тридцять шість) гривень.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України судовий збір у розмірі 1663,36 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.