Ухвала суду № 43755197, 22.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

22.04.2015

Справа № 522/5461/14-ц

Провадження № 2/522/5215/14

УХВАЛА

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГУ ДМС України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, яка станом на 20 грудня 2011 року складає 15436900, 36 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: нежиле приміщення, загальною пл. 216, 6 кв. м., що знаходиться в будинку №23 по вул. Грецькій в м. Одесі, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 січня 2007 року за р. № 507; ізольовану квартиру №16, загальною пл. 489, 6 кв. м., житловою пл. 288, 7 кв. м., що заходиться в будинку №25 по вул. Катерининській в м. Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 березня 2007 року за р. №731, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою про скасування заочного рішення.

19 березня 2015 року до суду надійшли зауваження ОСОБА_1 на правильність та повноту фіксації звукозапису судового засідання від 03 вересня 2014 року, у звязку з чим Апеляційним судом Одеської області справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду зауважень повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання, суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, яка станом на 20 грудня 2011 року складає 15436900, 36 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: нежиле приміщення, загальною пл. 216, 6 кв. м., що знаходиться в будинку №23 по вул. Грецькій в м. Одесі, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві часткової приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 січня 2007 року за р. № 507; ізольовану квартиру №16, загальною пл. 489, 6 кв. м., житловою пл. 288, 7 кв. м., що заходиться в будинку №25 по вул. Катерининській в м. Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 березня 2007 року за р. №731, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що зауваження на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання, яке відбулось 03 вересня 2014 року, відповідачем були подані до суду лише 19 березня 2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

Крім того, суд, прослухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами, дослідивши журнал судового засідання, дійшов висновку про безпідставність вказаних зауважень.

Технічна фіксація судового засідання від 03 вересня 2014 року відбувалась з дотриманням всіх правил та норм ЦПК України, що підтверджується відповідним журналом судового засідання. Тому, зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксування судового процесу є надуманими та безпідставними.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту запису журналу судового засідання суд вважає необґрунтованими, а викладені в них обставини такими, що не відповідають дійсності. Технічний запис судового засідання вівся відповідно до вимог ЦПК України, в ньому відображені всі процесуальні дії, жодного самовільного внесення змін немає, не виявлено жодних фальсифікацій, технічний запис повністю та достовірно відображає хід судового засідання 03 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.