Ухвала суду № 43755146, 23.04.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Заява №521/14577/13-ц

Провадження № 2п/521/132/15

Справа № 521/14577/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу не повідомлялось належним чином, судових повісток він не отримував та взагалі не знав про існування цієї справи та ухваленого рішення, у звязку із чим були порушені його права. Про існування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року йому стало відомо 12 березня 2015 року з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, яка надійшла на адресу, де раніше він мешкав, після чого сусіди зателефонували йому і сказали, що з суду дійшов лист. На сьогоднішній день, так і на день ухвалення рішення від 29 січня 2014 року, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вважає, що судом не враховані норми чинного законодавства та відсутність відповідача в судовому засіданні не надало йому можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року було виправлено описку у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень відповідачу повідомлено про судові засідання на 25 жовтня 2013 року (а. с. 65), на 05 грудня 2013 року (а. с. 70), на 29 січня 2014 року (а. с. 83), 29 січня 2014 року по справі було ухвалено судове рішення, яке було відправлено рекомендованим повідомленням (а. с. 92). 25 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про виправлення описки у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, яку відправлено рекомендованим повідомленням (а. с. 108).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18 листопада 2013 року, вбачається, що відповідач знав про слухання цієї справи та просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а. с. 69).

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що він не був сповіщений та не знав про існування даної цивільної справи, не знайшло свого підтвердження.

Посилання відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без присутності відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим його права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.