Рішення № 43754988, 21.04.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.04.2015

Справа № 501/1291/14-ц

2/501/52/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ЛапінськоїО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (надалі ПАТ "Марфін банк") про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом (а.с.1-2), який уточнив (а.с.19-20) до ПАТ «Марфін Банк» в якому мотивуючи тим, що Кредитний договір №01120/RO від 04.09.2008р., укладений між ним та відповідачем ним не підписувався та грошові кошти він передав ОСОБА_4, місцезнаходження якої йому не відоме, просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір №01120/RO від 04.09.2008р підписаний від імені Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» та від імені ОСОБА_3;

- застосувати наслідки недійсності договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що кредитний договір №№01120/RO від 04.09.2008р. ОСОБА_3 не підписував, підпис виконаний не ним та гроші він від банку не отримував. Просив суду задовольнити позов.

Представник відповідача Лапінська О.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволені позову відмовити, так як позивач не надав доказів в обґрунтуванні позову. Просила суд застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору №01120//RO від 04.09.2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_5 був укладений договір кредиту (а.с.60-63).

Згідно договору іпотеки (а.с.38-43) від 04 вересня 2008 року, посвідченого нотаріально, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01120/RO від 04.09.2008р. ОСОБА_3 надав ВАТ "Морський транспортний банк" в іпотеку садові будинки та земельну ділянку.

ПАТ «Марфін Банк» є правонаступником прав та обов'язків ВАТ «Морський транспортний банк» (а.с.189).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2013р., яке набрало чинності 06 лютого 2014 року (а.с.187-191), встановлені обставини, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню:

- 04 вересня 2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №01120//RO, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №26209208791840/275740US у банку з 04 вересня 2008р. І терміном погашення до 01 вересня 2028 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 200 392 дол. США, 16 центів;

- факт видачі кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки №500 від 05.09.2008р., №100 від 10.09.2008р. та розпорядженням №135 від 04.09.2008р. про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок вчиняти нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Ч.2 ст.209 ЦК України передбачає, що нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Ч.3 ст.209 ЦК України передбачає, що нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст.203 ЦК України.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що:

- рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2013р., яке набрало чинності 06 лютого 2014 року, встановлені обставини отримання ОСОБА_5 грошових коштів на підставі кредитного договору №01120/RO від 04.09.2008р.,

- підписанням договору іпотеки від 04 вересня 2008 року посвідченого нотаріально, який укладався ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01120/RO від 04.09.2008р., - спростовується його твердження про те, що ОСОБА_4 за допомогою директора філії отримала кредит на його ім'я та гроші забрала собі;

- суду не надано доказів на підтвердження обставини того, що ОСОБА_3 не підписував кредитний договір №01120/RO від 04.09.2008р (ОСОБА_3 не надав вільні зразки своїх підписів, внаслідок чого експерт не зміг надати висновок),

суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволені позову про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: