Постанова № 43754746, 24.04.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/447/15-п

Провадження № 3/486/136/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року о 18 год. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів, 42 керував автомобілем НОМЕР_2 та скоїв дорожньо транспортну пригоду, врізавшись у бордюр. Працівники ДАІ, які прибули на місце пригоди за викликом ОСОБА_2, запропонували йому вийти з автомобіля та надати посвідчення водія, на що він відмовився. У працівників ДАІ виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, тому вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.03.2015 року його знайомий ОСОБА_3 по телефону повідомив йому, що біля будинку № 42 по вул. Дружби народів м. Южноукраїнська Миколаївської області, належний йому автомобіль НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_3, зламався. Він прийшов до автомобіля, оглянув його, та встановив, що у автомобіля зламана напіввісь і він не міг рухатись. Приблизно о 18 год. 25 хв. до автомобіля підїхали працівники ДАІ та запропонували надати його посвідчення водія, але він відмовився. Інспектор ДАІ запропонував йому проїхати разом з ним до відділу ДАІ, на що він погодився. У відділі ДАІ інспектор запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він знову відмовився, оскільки не керував в цей день автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності, за участю свідків, інспектор ДАІ не складав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, працівників ВДАІ з обслуговування Южноукраїнського та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 738021 від 24.03.2015 року, ОСОБА_1 24.03.2015 року о 18 год. 55 хв. в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Дружби народів,42 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 1.6. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09. 09. 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/ 16947 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння і проводиться зазначеною особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 2.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно п. 1.7 зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

З пояснень інспекторів ВДАІ з обслуговування Южноукраїнського та Арбузинського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 24.03.2015 року вони разом несли службу. Їм надійшло повідомлення з чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, що по вул. Дружби народів, 42 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області автомобіль "Volvo" виїжджав з двору будинку та врізався в бордюр. Вони підїхали до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів, як згодом було встановлено, ОСОБА_1, від якого було чути різкий запах алкоголю. На їх вимогу вийти з автомашини та надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився. Оскільки вони не встановили особу водія, вони не мали можливості скласти протокол на місті пригоди, а тому запропонували ОСОБА_1 проїхати разом з ними до ВДАІ для встановлення його особи, на що він погодився. Після встановлення особи ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер". Він відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він теж відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2015 року ввечері він вигулював собаку біля будинку № 42 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську та бачив, як з двору вказаного будинку на великій швидкості виїхав автомобіль "Volvo" і врізався в бордюр. Потім автомашина виїхала на тротуар і зупинилася. Він викликав працівників ДАІ, які запропонували водію вийти з автомашини та надати посвідчення водія. Водій, як згодом було встановлено це був ОСОБА_1М, відмовився. Він був в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 24.03.2015 року ввечері їх було запрошено в якості свідків при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності ОСОБА_1, який був стані алкогольного спяніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер". Він відмовився. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Він теж відмовився.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 31216206700010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_8